Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı arsa sahibi kooperatif ile, davalı yüklenici şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olduğunu, sonrasında davalı asıl yüklenici şirket ile davacı taşeron şirket arasında kaba ve ince inşaat yapımı hakkında sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, ayrıca elektrik ve mekanik tesisat işlerini de yaptığını, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen davacının hak edişlerinin ödenmediğini, yaptırdıkları delil tespiti neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile elektrik ve mekanik tesisatına dair alacak belirlenmeksizin davacının hak ediş alacağının 4.190.935,66 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi :Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/11/2019 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı arsa sahibi kooperatif ile, davalı yüklenici şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olduğunu, sonrasında davalı asıl yüklenici şirket ile davacı taşeron şirket arasında kaba ve ince inşaat yapımı hakkında sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, ayrıca elektrik ve mekanik tesisat işlerini de yaptığını, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen davacının hak edişlerinin ödenmediğini, yaptırdıkları delil tespiti neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile elektrik ve mekanik tesisatına dair alacak belirlenmeksizin davacının hak ediş alacağının 4.190.935,66 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL alacaklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 1.608.986,00 TL'ye arttırdıkları alacaklarının yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatif sözleşmenin tarafı olmadığından davada pasif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle davanın husumetten reddinin gerektiğini, esas yönünden ise davalı yüklenici şirketten edinilen bilgilere göre yapılan ödemeler ve yükleniciye yansıtılan borçlar nedeniyle davacı şirketin alacağının bulunmayıp davalı yükleniciye borçlu olduğunun bildirildiğini davacının yaptığı imalatlarla ilgili olarak yerinde yaptıkları incelemelerde ayıplı ve eksik imalatların bulunduğunun görüldüğünü ve davacı şirketin gönderdiği ihtara cevaplarında buy durumun bildirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kısmi çalışması olmuş ise de karşılığını fazlasıyla aldığını, yaptığı işte kullandığı malzemelerin bedelini ödemeyip, borçlarına kefil olan ve teminat veren müvekkili şirkete bıraktığını, işçilerinin ücretlerini ve sigorta primlerini ödemeyerek sigorta borçlarını müvekkili şirkete yüklediğini, işçilerinin alacağı olduğundan bahisle şantiyeyi tahrip ettirdiğini, sonrada faaliyetini terk edip gecikmeye sebep olduğunu, ayrıca yaptığı kısmi işin eksik ve ayıplı olmasından dolayı zarara sebebi olduğunu, düzenlenen iki hak ediş karşılığı davacı şirkete verilen bonoların bedellerinin bağımsız bölüm tapuları verilmek suretiyle ödendiği hususunun bonolar üzerine şerh edildiğini, bu hususta tanzim edilen tahsilat makbuzları ve ibra belgesinin dosyaya sunulduğunu bu nedenlerle davacı şirketin herhangi bir alacağı bulunmayıp, aksine...