Dairemizden verilen 05/02/2020 tarih ve 2018/1605 Esas - 2020/129 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/03/2020 tarih ve 2020/2293 Esas - 2022/2398 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla; dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı bankanın Merter Şubesi ile dava dışı müşterisi ... Ltd. Şti. arasında 06.01.2012 tarihinde ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden belirtilen şirkete krediler kullandırıldığı, borçlunun kullandığı kredileri geri ödemediğini ve teminata vermiş olduğu çekler üzerindeki keşideci imzalarının sahte olması nedeni ile tahsil edilemediği için borcun ödenmesi talebi ile borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, kredilerin teminatını oluşturmak ve tahsil edildiğinde borca mahsup edilmek üzere teslim alınan ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1383 KARAR NO: 2022/1309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI: 2014/1118 Esas - 2018/661 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Dairemizden verilen 05/02/2020 tarih ve 2018/1605 Esas - 2020/129 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/03/2020 tarih ve 2020/2293 Esas - 2022/2398 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla; dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı bankanın Merter Şubesi ile dava dışı müşterisi ... Ltd. Şti. arasında 06.01.2012 tarihinde ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden belirtilen şirkete krediler kullandırıldığı, borçlunun kullandığı kredileri geri ödemediğini ve teminata vermiş olduğu çekler üzerindeki keşideci imzalarının sahte olması nedeni ile tahsil edilemediği için borcun ödenmesi talebi ile borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, kredilerin teminatını oluşturmak ve tahsil edildiğinde borca mahsup edilmek üzere teslim alınan ve davalı ... Bankası A.Ş.'ne ait ayrıntıları belirtilen 15 adette toplam 437.000 TL ve 290.000 USD tutarındaki çeklerin üzerindeki keşideci imzalarının sahte olduğunu ve ... Güneşli Medya şubesi Müdürü ... tarafından keşideci olarak görünen ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.'nin haberi olmaksızın davalı banka nezdinde bastırıldığı, söz konusu çeklerin dava dışı ... Ltd. Şti. firmasının ortağı ...'e teslim edildiğini, bu kişi tarafından söz konusu çeklerin teminat olarak başka bankalara verildiği istihbar edilerek akabinde davacı banka tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/23133 Sayılı dosyasına kayden 26.02.2013 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma dosyasının tamamlanarak İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/111 E. sayılı davanın açıldığını, dosyanın incelenmesinde; ... Müfettişlerince konu ile ilgili olarak düzenlenen 24.05.2013 tarihli soruşturma raporunda; ... Güneşli Medya şubesi eski Müdürü ...'nin ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. adına rızaları dışında (haberleri olmaksızın) çek koçanları bastırarak piyasaya sürdüğü ve piyasaya sürülen çeklerin davacı bankanın (...'ın) Merter şubesine ... Ltd. Şti. tarafından kullanılan kredilerin teminatını oluşturmak ve tahsil edildiğinde riske mahsup edilmek üzere verildiğini ve söz konusu çekler nedeni ile davacı bankanın zarar ettiğini ve mağdur duruma düştüğünü, davalı Bankanın 818 sayılı Borçlar Kanununun 55. Maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanununun 66. Maddesi,) kapsamında istihdam ettiği kimselerin hizmetlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları zarardan mesul olduğunu ve Yargıtay HGK. E.1994/11-178 ve K.1994/398 sayılı kararında da; "Davalı banka, adam çalıştıran sıfatı ile de sorumlu olduğu, adam çalıştıranın sorumluluğunun kus...