MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2017/175 E. - 2019/59 K. DAVANIN KONUSU: Marka hakkını ihlal nedeni ile tazminat talepli BİRLEŞEN İSTANBUL 2 FSHHM'NİN 2011/226 ESAS S AYILI DAVADA DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 05.07.1989 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi ile dava konusu 4 markayı (...-..., ..., ... ve ...) lisans alan olarak, bedelsiz olarak kullanmaya başladığını, dava dışı ..Ltd. Ştinin, lisans konusu 4 markanın da içinde olduğu markaları 22.01.1997 tarihli Marka Lisans Sözleşmesiyle dava dışı ... Tic A.Ş. 'ye devrettiğini, topluca 08.09.1999 tarihinde, eski unvanı ... San. ve Tîc, A.Ş. olan firmanın da markaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1328 KARAR NO : 2022/1331 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2017/175 E. - 2019/59 K. DAVANIN KONUSU: Marka hakkını ihlal nedeni ile tazminat talepli BİRLEŞEN İSTANBUL 2 FSHHM'NİN 2011/226 ESAS S AYILI DAVADA DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 05.07.1989 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi ile dava konusu 4 markayı (...-..., ..., ... ve ...) lisans alan olarak, bedelsiz olarak kullanmaya başladığını, dava dışı ..Ltd. Ştinin, lisans konusu 4 markanın da içinde olduğu markaları 22.01.1997 tarihli Marka Lisans Sözleşmesiyle dava dışı ... Tic A.Ş. 'ye devrettiğini, topluca 08.09.1999 tarihinde, eski unvanı ... San. ve Tîc, A.Ş. olan firmanın da markaları davacıya devrettiğini, ... A.Ş/nin 01.08.2000 tarihinde yapılan unvan değişikliği ile ... A.Ş. (... A.Ş.) unvanı ile faaliyetine devam ettiğini, O dönemdeki unvanı ... A.Ş olan müvekkilinin, lisans konusu markalan devraldığını lisans sözleşmesinin bedelsiz oluşunu ve sonsuz kullanım hakkını öngördüğünü görünce, fiilen marka hakkını yok eden ve kendi içinde batıl hükümler taşıyan marka lisans sözleşmesini haklı sebeplerle feshettiğini davalıya 01.06.2000 ve 05.07.2000 tarihli ihtarnamelerle bildirdiğini,davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen, haksız olarak markayı kullanmaya devam etmekle birlikte, ayrıca lisans konusu markalar üzerinde tahrifat yaparak kendine ait markalarmış gibi markaya tecavüz ve haksız rekabete sebep olacak şekilde kullanmaya devam ettiğini, bu hususta açılmış davalar ile ilgili olarak; Davalının markaların kendisine ait olduğu iddiası ile açtığı marka devir ve tescil davasının, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.02.2007 gün ve 2004/232 E, - 2007/25 K. sayılı ilamı ile reddedildiğini, davalının temyiz talebinin de Yargıtay 11. HDnin 23.06.2008 gün ve 2007/6396 E. - 2008/8349 K, sayılı ilamı ile reddedilerek, hükmün onanmış ve kesinleşmiş olduğunu,Müvekkilinin davalıya açtığı en son davada, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.01.2011 gün ve 2006/440 E. - 2011/4 K. sayılı ilamı ile davalının 03.08.2000 tarihinde feshedilen lisans sözleşmesine rağmen ve üstelik markalan tahrifat ederek kullanmakla markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, men ve refine, marka kullanımlarının önlenmesine, toplanmasına ve imhasına, manevi tazminat ve itibar tazminatına hükmedildiğini, Bu defa, davalının lisans sözleşmesine ve haksız rekabet yoluyla marka hakkına tecavüz ettiğinden ve markaların lisansına ilişkin sözleşmenin feshine rağmen, haksız kullandığından dolayı dava konusu markalardan haksız olarak elde ...