Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirket mail aracılığı ile iletişime geçtiğini, iş bu iletişim sonucunda müvekkil şirket, 23.05.2022 Tarihinde borçlu şirket adına teklif formu düzenlediğini, borçlu şirket işbu teklif formunu kaşeleyerek söz konusu siparişlerin teslimini talep ettiğini, borçlu şirkete 56.310,54 TL değerinde mal satmış, 28.05.2022 Tarihinde borçlu şirkete 56.310,54 TL tutarında e-fatura düzenlediğini, E-fatura borçlu şirketin sistemine düştüğünü, borçlu şirket 30 günlük ödeme koşulu olan işbu e-faturayı onayladığını, 28.05.2022 Tarihinde söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1330 KARAR NO: 2022/1008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/08/2022 NUMARASI: 2022/697 D. İş - 2022/695 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirket mail aracılığı ile iletişime geçtiğini, iş bu iletişim sonucunda müvekkil şirket, 23.05.2022 Tarihinde borçlu şirket adına teklif formu düzenlediğini, borçlu şirket işbu teklif formunu kaşeleyerek söz konusu siparişlerin teslimini talep ettiğini, borçlu şirkete 56.310,54 TL değerinde mal satmış, 28.05.2022 Tarihinde borçlu şirkete 56.310,54 TL tutarında e-fatura düzenlediğini, E-fatura borçlu şirketin sistemine düştüğünü, borçlu şirket 30 günlük ödeme koşulu olan işbu e-faturayı onayladığını, 28.05.2022 Tarihinde söz konusu ürünler ... kargo aracılığı ile gönderildiği , ... gönderi takip numarası ile borçlu şirkete teslim edildiğini, İşbu borcun kaynağı olan e-fatura incelendiğinde; ödeme süresinin 30 gün olarak kararlaştırıldığı anlaşıldığını, 28.06.2022 Tarihinde ödeme yapması gerektiği kararlaştırıldığına rağmen ödeme henüz gerçekleştirilmediğini, ödeme defalarca talep edilmiş olmasına rağmen İ.İ.K. 257. Maddesince aranan şartlar gerçekleşmiş ve ihtiyati haciz kararı talep etme gereği doğmadığını, teminatsız ve harçsız olarak borçluların, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 56.310,54-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARI: Mahkemece; mevcut deliller ve dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında gerçekleştirildiği iddia edilen satış sözleşmesine konu malların tamamının davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça dosyaya sunulan kargo takip evraklarından açıkça anlaşılamadığı ve bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusu gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu ticari uyuşmazlık e-faturadan kaynaklandığını, e- faturanın her iki tarafın onayı sonucunda oluştuğunu, taraflardan sadece birinin kendi başına e-fatura kesemeyeceğini, söz konusu ürünlerin, kargo aracılığı ile gönderildiğini ve davalı yana teslim edildiğini, akabinde borçlu şirketin ne kargonun içeriğine itiraz ettiğini ne de e-faturanın onayından geri durduğunu, davalı ile davacı arasında mevcut olan kurumsal mail yazı...