Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2022 tarih 2022/519 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin keşidecisi ve kefil sıfatıyla borçlu bulundukları bononun ön yüzünde ve vade tarihinde tahribat yapıldığını, teminat senedi amacıyla verilmiş olan bonodan dolayı davacı tarafa borçlu bulunmadıklarını, davalının teminat senedi olarak verilen bono üzerinde tahribat yaptığını ve müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davaya konu teminat senedinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1214 KARAR NO : 2022/1327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.05.2022 NUMARASI : 2022/519 Esas TALEBİN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.09.2022 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2022 tarih 2022/519 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin keşidecisi ve kefil sıfatıyla borçlu bulundukları bononun ön yüzünde ve vade tarihinde tahribat yapıldığını, teminat senedi amacıyla verilmiş olan bonodan dolayı davacı tarafa borçlu bulunmadıklarını, davalının teminat senedi olarak verilen bono üzerinde tahribat yaptığını ve müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davaya konu teminat senedinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece ek ve gerekçeli 25.05.2022 tarihli karar ile delillerin henüz toplanıp değerlendirilmediği, senetteki imzanın inkar edilmediği, HMK 209.maddesini uygulama imkanının bulunmadığı ve senedin teminat senedi olarak verildiği hususunun ispatının yargılamaya muhtaç olup yaklaşık ispat şartlarının HMK 389 ve İİK 72.maddesi kapsamında oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Karar karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafça istinaf edilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, dava dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek müvekkillerinin keşidecisi ve kefil sıfatıyla borçlusu bulundukları bononun ön yüzünde ve vade tarihinde tahribat yapıldığını, kambiyo vasfına haiz olmayan teminat senedi amacıyla verilen bonodan dolayı karşı tarafa borçlu bulunmadıklarını, sunulan sözleşme ve teminat suretiyle bu hususunun sabit olduğunu, ayrıca bonoda malen kaydı8 olup davalı tarafın herhangi bir mal teslimi de yapmadığını, böyle bir ticari ilişki de bulunmadığını, dava dışı ... ve davalı tarafından teminat senedi olarak verildiği bilinen bononun vade tarihi tahrip edilerek sahtecilik yapmak suretiyle müvekkillerinin dolandırılmak istendiğini, başlatılan takibe yapılan yetki itirazlarının kabul edilip yetkili icra dairesinde açılan bir icra takibi bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, menfi tespit istemli açılan davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesinde yukarıda yazılı gerekçe ile talebinin reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı tarafın borçlu bulunulmadığının tespiti siteminin bonoda...