DAVANIN KONUSU: Alacak (Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Banka ile Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, firmanın yurt içi ve yurt dışı mal veya hizmet satışlarından doğmuş ve doğacak alacaklarını bankaya temlik ettiklerini, akdedilen bu sözleşme kapsamında bankanın, üretilerek alıcılara satışı gerçekleştirilen, fatura konusu malların bedellerinin müşteriler tarafından ödenmeme riskini üstlendiğini, aynı zamanda sözleşmeye konu olan alacaklarının vadesinde takibinin, tahsilatının ve ilgili raporlamanın sağlanması hizmetini de (kendilerine karşı) taahhüt etmiş olduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1652 Esas KARAR NO: 2022/1542 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2017/635E, 2020/198K DAVANIN KONUSU: Alacak (Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Banka ile Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, firmanın yurt içi ve yurt dışı mal veya hizmet satışlarından doğmuş ve doğacak alacaklarını bankaya temlik ettiklerini, akdedilen bu sözleşme kapsamında bankanın, üretilerek alıcılara satışı gerçekleştirilen, fatura konusu malların bedellerinin müşteriler tarafından ödenmeme riskini üstlendiğini, aynı zamanda sözleşmeye konu olan alacaklarının vadesinde takibinin, tahsilatının ve ilgili raporlamanın sağlanması hizmetini de (kendilerine karşı) taahhüt etmiş olduğunu, davalı bankanın; temlik almış olduğu alacakların (yurt içinden ve yurt dışından) tahsil edilmesi işini yükümlendiğini, ... Davalı bankanın; Avusturya da faaliyet gösteren alıcı ... firması için; 08/04/2011 tarihinde 150.000-Euro ve 12/07/2011 tarihinde 300.000-Euro tutarlı garanti limitleri aldığını, bu durumun; LOB - Limit Onay Bildirimleri ile kendilerine bildirdiğini - Garanti Limitlerinin Fransa'da mukim "..."dan alındığını, taraflarına verilen LOB - Limit Onay Bildirimi (300.000-Euro'ya kadar garanti) kapsamında; yurt dışındaki (Avusturya da mukim )müşterileri - alıcı - .... firmasına 2012 yılının Ocak-Şubat-Mart ayları içerisinde, İhracat/Mal Satış İşlemleri gerçekleştirdiklerini, bu satışlar ile ilgili olmak üzere faturalar düzenleyerek davalı Bankaya temlik ettiklerini, 17/04/2012 tarihinde kendilerine (davalı banka tarafından) bildirilen "LİMİT İPTALİ" tarihine kadar (...a) ait tüm alacakların - garanti veren - "..." temlik edilmiş olduğundan bu muhabirin garantisi kapsamında olduğunu, toplam 172.448,91-Euro tutarlı (Satış) Faturalarının tamamının davalı bankaya - muhabiri nezdinde, gerekli işlemleri aralarındaki taahhüde uygun olarak yerine getirmek üzere LİMİT İPTAL BİLDİRİMİ nin yapılmış olduğu tarih 17/04/2012 öncesinde temlik edilmiş olduğunu, Taraflar arasında akdedilmiş olan Faktoring Sözleşmesi kapsamında; davalı banka tarafından borçlu için aczinin sabit veya iflasına hüküm olunması nedeni ile; vadeden itibaren en geç 90 gün sonra ödeme yapılacağının davalı banka tarafından taahhüt edilmiş olması nedeniyle, ödenmeyen faturalar kapsamında en son 15/03/2012 tarihli fatura vadesinden 90 gün sonrasına isabet eden 15/06/2012 tarihinden itibaren 172.448,91 Euro alacağın, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında; kamu bankalarının Euro bazındaki mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile ...