DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 14/07/2017 düzenleme tarihli 20/12/2017 vade tarihli 15.000TL bedelli bir adet senedin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe konu olan kambiyo senedinin içeriğinde müvekkili ...'ın borçlu konumda olduğu, ...'ın ise kefil konumunda olduğunu, her iki borçlunun da takibe konu bonoda açığa atılmış imzaları bulunmadığını, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, düzenlenen senedin müvekkil ... açısından geçersiz olup, müvekkili ... adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1655 Esas KARAR NO: 2022/1565 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2018/777 2020/91 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 14/07/2017 düzenleme tarihli 20/12/2017 vade tarihli 15.000TL bedelli bir adet senedin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe konu olan kambiyo senedinin içeriğinde müvekkili ...'ın borçlu konumda olduğu, ...'ın ise kefil konumunda olduğunu, her iki borçlunun da takibe konu bonoda açığa atılmış imzaları bulunmadığını, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, düzenlenen senedin müvekkil ... açısından geçersiz olup, müvekkili ... adına atılmış herhangi bir imza bulunmadığını, kambiyo senedinin sağ alt kısmında ise şirket kaşesi bulunmakta olup, üzerinde iki adet farklı şekillerde imza bulunduğunu, takibin şirkete yöneltilmesi gerekirken müvekkiline karşı yöneltilmesinin hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 15.000,00 TLnin %20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... İcra takibine konu bono incelendiğinde; ödeyecek kişi kısmında ...'ın yazdığı, kefil kısmında ... isminin bulunduğu, isimlerin yan tarafında "... Ltd.Şti. Nin kaşesinin bulunduğu ve kaşe üzerinde iki adet farklı imza bulunduğu, açıkta senet üzerinde başka bir imzanın bulunmadığı görülmektedir. Bono üzerinde şirket kaşesi dışında açığa atılmış bir imza bulunmadığından davacının senet bedelinden şahsi sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacının davasının kabulü ile icra takibine konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddinE..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; borçlu ile kendisi arasında gerçekleşen devir işlemi sonucunda dava konusu senedin tarafına iletildiğini, senedin taraflarından da borçlu ve alacaklının kimlik bilgilerinin açık olduğunu, davacının da icra dosyasına ödemede bulunarak bu durumu kabul ettiğini, davacı borçlunun savunmasının dayanağı olan dava dışı ...ŞTİ istihkak iddiaları yönünden İstanbul 22İcra HM'nin 2020/79 E sayılı dosyalarında ayrı ayrı 2 def...