Taraflar arasındaki menkul eşyanın aidiyetinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menkul eşyanın aidiyetinin tespiti, olmadığı takdirde tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, yerel mahkeme gerekçeli kararında da tespit edildiği üzere müvekkili şirketin, davaya konu güneş panellerinin mülkiyetini kazandığını, mülkiyeti kazandıktan sonra, taşıyıcı ... firması ile 07/04/2016 tarihinde yapılan taşıma sözleşmesi ve 12 adet irsaliyeyle güneş panellerinin taşınmaza getirilmesi için anılan taşıyıcı firmaya teslim edildiğini, bu firma tarafından panellerin tamamının müvekkilinin taşınmazına teslim edilmesi gerekirken bir kısmının ayrılarak daha önce...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/809 - 2022/1407 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/809 Esas KARAR NO : 2022/1407 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2019/73 Esas, 2021/88 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki menkul eşyanın aidiyetinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menkul eşyanın aidiyetinin tespiti, olmadığı takdirde tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, yerel mahkeme gerekçeli kararında da tespit edildiği üzere müvekkili şirketin, davaya konu güneş panellerinin mülkiyetini kazandığını, mülkiyeti kazandıktan sonra, taşıyıcı ... firması ile 07/04/2016 tarihinde yapılan taşıma sözleşmesi ve 12 adet irsaliyeyle güneş panellerinin taşınmaza getirilmesi için anılan taşıyıcı firmaya teslim edildiğini, bu firma tarafından panellerin tamamının müvekkilinin taşınmazına teslim edilmesi gerekirken bir kısmının ayrılarak daha önce hiçbir şekilde hukuki ilişki içinde olmadığı davalı şirket taşınmazına indirildiğini, yerel mahkemece davalının kötüniyetli olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığı yönündeki tespitin eksik ve hatalı olduğunu, davalının kötüniyetinin sabit olduğunu, davalının gümrük, millileştirilme ve teşvik işlemleri gibi hususlarda, bazı gerçek ve tüzel kişilere vekâletname verdiğini, bu vekâletnamelerin ilgili malların yurtdışından teşvik ile getirildiğinin davalı tarafça bilindiğini gösterdiğini, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını, yerel mahkemenin talimatı uyarınca İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi bünyesinde dosyaya sunulan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda, tacir konumunda olan davalının, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü çerçevesinde, kendisine teslim edilen malların menşeini, kim tarafından ne için gönderildiğini, malların fatura ve irsaliyelerini incelemek ve araştırmak yükümlülüğünü yerine getirmediği; dolayısıyla davalının malı teslim aldığı kişinin tasarruf yetkisine güvenmesi için aranan şartların gerçekleşmediği ve iyiniyetli olmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen; söz konusu 20/01/2020 tarihli raporun yerel mahkemece dikkate alınmadığını, kabul etmemekle birlikte; dosyaya sunulan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporu dahil tüm bilgi ve belgeler ile davalının yerel mahkemeye sunduğu tüm beyanlarında,...'nin emin sıfatıyla zilyet olmadığı; davalının ... firmasından güneş panellerini devraldığı açıkça kabul ve ikrar edilmişken, yerel mahkemece ... firmasının emin sıfatıyla zilyet olduğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle somut o...