Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesinin davacıda olduğunu, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde cezasız olarak ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22467 Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatife ait icra dosyasına konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/853 - 2022/1393 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/853 Esas KARAR NO : 2022/1393 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/248 Esas, 2021/131 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesinin davacıda olduğunu, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde cezasız olarak ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22467 Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatife ait icra dosyasına konu edilen araçların geçiş ücretlerinin tamamının HGS-OGS hesaplarından o an için hesaptan ödendiğini ve hesapta para bulunmasa da 15 gün içerisinde hesapta para bulundurularak ödemenin gerçekleştirildiğini, davacı şirketin genel ve yerleşmiş uygulamasının bu şekilde olduğunu ancak müvekkili kooperatifin köprüden geçişlerinden sonraki 15 gün içinde HGS hesabında yeterli bakiye bulundurmasına rağmen davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsil edilmediğini, davacı şirketin kendi sorumluluğunu yerine getirmediğini ve bu durumdan tüketici olan müvekkili kooperatifin sorumlu olduğu düşüncesiyle geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki miktarı tahsil etmek amacıyla takip başlattığını, takibin ve açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalı borçlunun ikametgahının Tarsus olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğunun anlaşıldığı, yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu Tarsus ya da ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yer olduğu, davalının Ankara icra dairesinin yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin kendi seçimine göre de Tarsus icra dairesi olduğuna dair icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Ankara icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜ...