İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senette tahrifat yapıldığını, senette onbeş ibaresinin sonradan eklendiğini ve binbeşyüz EURO onbeşbinbeşyüz EURO olarak eklendiğini, senette lehtar kısmının sonradan eklendiğini ve vade tarih tanzim tarihinin aynı olduğunu, Çorlu CBS 2021/4009 Soruşturma nolu dosya ile şikayette bulunulduğunu, Düzenlenmiş olan senedin teminat senedi olduğunu, davalının analaşmayı bozduğunu, teminat senedini icraya koyduğunu belirterek menfi tespit kararı verilmesini ve takibin durdurulmasını, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde özetle; takibin kesinleştiğini, yazı ve imzanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1335 Esas KARAR NO: 2022/1557 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 ara karar NUMARASI: 2021/1194 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senette tahrifat yapıldığını, senette onbeş ibaresinin sonradan eklendiğini ve binbeşyüz EURO onbeşbinbeşyüz EURO olarak eklendiğini, senette lehtar kısmının sonradan eklendiğini ve vade tarih tanzim tarihinin aynı olduğunu, Çorlu CBS 2021/4009 Soruşturma nolu dosya ile şikayette bulunulduğunu, Düzenlenmiş olan senedin teminat senedi olduğunu, davalının analaşmayı bozduğunu, teminat senedini icraya koyduğunu belirterek menfi tespit kararı verilmesini ve takibin durdurulmasını, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde özetle; takibin kesinleştiğini, yazı ve imzanın davacıya ait olduğunu, senedin teminat senedi olmadığını, müvekkilinden depo tutmak için kendisinde ortaklıpa katacak sermayesi olmadığından ... isimli kişinin hesaplarında sıkıntı olması nedeni ile ondan isteyemeyeceği için müvekkilinden 15.500Euro borç aldığını ve karşılığında senet verdiğini, tahrifat iddiasının yerinde olmadığını, 1500 rakamının 15500 rakamına nasıl dönüştürüldüğünün açıklanmadığını, whatsapp yazışmalarında paranın 2 taksitte ödeneceğinin belirtildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 29.03.2022 tarihli ara karar ile ; "....Davacının dava değeri olan 15.500,00 EURO'nun ihtiyati tedbir karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 137.330,00 TL icra takibi bedelinin takdiren %10 oranında hesap edilen 13.735,00 TL teminat yatırıldığı takdirde Çorlu ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine..." şeklinde karar verilmiştir. Davalının itirazı üzerine yapılan değerlendirme sonucunda; (itirazın reddi gerekçeli karar tarihi.18.05.2022 olarak yazılıdır); "... davalı vekili her ne kadar teminat miktarına itirazda bulunmuş ise de HMK md.209' e açılan bir menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla, teminat mahiyeti gereği tarafın uğradığı zararın güvencesi olarak mahkemelerce alındığından, daha öncesince teminatsız olarak verilen karar nezdinde mahkememizce teminat alınması gerektiği ara karar ile değerlendirilmiş olup, dosya kapsamı itibariyle teminatın takdiren söz konusu oranda alınmasına dair karar verilerek, davalı vekilinin teminata ilişkin itirazın reddine ve neticeten ihtiyati hacze ilişkin itirazının reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle;...