DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15/07/2006 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucu %100 sakat kaldığını, aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunduğunu, şimdilik 5.000,00 TL koltuk, 5.000,00 TL trafik poliçesinden kaynaklanan toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımına uğradığına zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1619 KARAR NO: 2022/1644 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/03/2022 NUMARASI: 2019/328 Esas - 2022/220 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15/07/2006 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucu %100 sakat kaldığını, aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunduğunu, şimdilik 5.000,00 TL koltuk, 5.000,00 TL trafik poliçesinden kaynaklanan toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımına uğradığına zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında 2 kişinin ölmüş 4 kişinin de ağır derecede yaralanmış olduğunu, bu durumda uzamış ceza zamanaşımının 15 yıl olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. KTK'nın 109/2.maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." Dava konusu olay yaralamalı ve ölümlü trafik kazası olması nedeni ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddeleri gereğince, ceza dava zamanaşımı 15 yıldır. Kaza tarihi olan 15/07/2006 tarihi ile dava tarihi 03/06/2019 tarihi dikkate alındığında 15 yıllık ceza dava zamanaşımının dolmadığı anlaşılmasına göre Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir...