DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası ...'un forklifi operatörü olarak çalıştığı davalı işyerinin önünde 01/08/2008 tarihinde ... Plakalı aracın sürücüsü davalılardan ...'ın geri gelirken çarpması sonucu hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, felç kaldığını, tüm hayatını bakıma muhtaç şekilde idame ettireceğini müvekkilinin babasının, annesinin ve diğer kardeşlerinin uğradığı maddi ve manevi zararlarla ilgili olarak İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/669 E. ile dava açıldığını, yargılama sırasında ... Plakalı aracın işletenin trafik sicilinde gözüken ... Tic, A.Ş. değil, onun uzun süreli kiralama yaptığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1639 KARAR NO: 2022/1645 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2014/1101 Esas - 2021/868 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası ...'un forklifi operatörü olarak çalıştığı davalı işyerinin önünde 01/08/2008 tarihinde ... Plakalı aracın sürücüsü davalılardan ...'ın geri gelirken çarpması sonucu hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, felç kaldığını, tüm hayatını bakıma muhtaç şekilde idame ettireceğini müvekkilinin babasının, annesinin ve diğer kardeşlerinin uğradığı maddi ve manevi zararlarla ilgili olarak İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/669 E. ile dava açıldığını, yargılama sırasında ... Plakalı aracın işletenin trafik sicilinde gözüken ... Tic, A.Ş. değil, onun uzun süreli kiralama yaptığı davalı ...- ... olduğunun ortaya çıktığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ve belirsiz alacak olarak 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2010 tarih ve 2010/519 esas ve 2010/540 karar sayılı ilamıyla ... San. Ve Tic. Ltd. Şti nin iflasına karar verildiğini ve iflas işlemlerinin İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı iflas dosyası üzerinden yürütülerek İflas kararının 12.04.2012 tarihinde kesinleştiğini, davacının iflas masasına herhangi bir alacak kaydı yapmadığından iflas idaresi tarafından bir karar da verilmediğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, olaydan hemen sonra ... un hayatını tek başına idame ettiremeyecek olduğunun anlaşıldığını, zararın olaydan hemen sonra öğrenildiğini, diğer zarar görenler tarafından 2009 yılında bir manevi tazminat davası açıldığını, davacı tarafından zararın öğrenilmesinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kısmen kabulü ile; 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ...- ... ve ...'dan kaza tarihi olan 01/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı İyi İşler Yayıncılık yönünden açılan davada alacak iflas masasına kabul ve kaydedilmekle karar tesisine yer olmadığına, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davalı işverenin şirket iş kazasını kabul etmeyip SGK'ya müracaatları kabul etmemiş durumda...