İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.03.2019 tarih 2016/171 Esas 2019/273 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 19.08.2013 tarihinde düzenlenen belirli süreli iş sözleşmesinin 3.6 ve 3.7 maddelerinde rekabet yasağının düzenlendiğini, davalının bu maddeyi ihlal etmesi veya taahhüt ettiği şeyleri yerine getirmemesi halinde, en son hak edişi olan bir aylık brüt maaşının bir yıllık karşılığı olan toplam bedeli tazminat olarak işverene ödemek zorunda olduğunun kararlaştırıldığını, davalının müvekkili işyerinden istifa ederek ayrılmasının ardından aynı alanda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2535 KARAR NO : 2022/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2016/171 Esas 2019/273 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.03.2019 tarih 2016/171 Esas 2019/273 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 19.08.2013 tarihinde düzenlenen belirli süreli iş sözleşmesinin 3.6 ve 3.7 maddelerinde rekabet yasağının düzenlendiğini, davalının bu maddeyi ihlal etmesi veya taahhüt ettiği şeyleri yerine getirmemesi halinde, en son hak edişi olan bir aylık brüt maaşının bir yıllık karşılığı olan toplam bedeli tazminat olarak işverene ödemek zorunda olduğunun kararlaştırıldığını, davalının müvekkili işyerinden istifa ederek ayrılmasının ardından aynı alanda faaliyet gösteren rakip bir firmada yine üretim bölümünde işe başladığını, rekabet etmeme borcunu ihlal ettiğini, davalının müvekkili şirkette de proje mühendisi olarak görev yaptığını, kafes sistemleri, montaj ve teknik konuların tümüne vakıf olduğunu, yeni işyerinde görev aldığı işte eski işyerinde öğrendiği iş sırlarını kullanabilecek durumda olduğunu iddia ederek, 33.012,00 TL tazminatın zararın oluştuğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkette 19.08.2013 tarihinde proje mühendisi sıfatı ile işe başladığını, yaptığı faaliyetin kafes montajlarının saha denetimi olduğunu, bu faaliyetinde herhangi bir patent veya faydalı model gerektiren bir sırrın mevcut olmadığını, özel uzmanlık gerektiren bir durum bulunmadığını, davalı şirket tarafından müvekkiline fazla mesai yaptırıldığını, ancak eksik ücret ödendiğini, bu nedenle 16.12.2015 tarihinde haklı sebeple istifa ettiğini, müvekkilinin işten ayrılmasından sonra, davacının müşteri ve iş hacminde müvekkilinden kaynaklanan bir sebepten dolayı azalma olduğunun kanıtlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı işçinin, rekabet yasağı kaydına rağmen iş sözleşmesinin feshinden sonra davacı ile aynı işi yapan farklı bir il olan Manisa'da faaliyet gösteren rakip bir işletmede çalışmaya başladığı, davacıya ait ve dava dışı işletmelerin bulunduğu yer, yapılan iş ve davalı işçinin işletmedeki durumu değerlendirildiğinde, davalının, davacıda çalışırken yaptığı işe bağlı olarak öğrendiğ...