MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2022 NUMARASI: 2020/130 Esas, 2022/379 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ- İFLAS KARAR TARİHİ: 22/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı ... İn. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 19/05/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca dava dışı şirketin ... AVM yer alan .. Blok ... nolu mağazada kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, kiracı ... İn. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kira sözleşmesinden doğan bütün hak ve borçlarını davalı şirkete devrettiğini, davalının böylelikle kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalı şirketin 2019 yılının Şubat kira bedeline ilişkin faturalandırılmış borçlarını ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/976 Esas KARAR NO: 2022/1022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2022 NUMARASI: 2020/130 Esas, 2022/379 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ- İFLAS KARAR TARİHİ: 22/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı ... İn. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 19/05/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca dava dışı şirketin ... AVM yer alan .. Blok ... nolu mağazada kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, kiracı ... İn. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kira sözleşmesinden doğan bütün hak ve borçlarını davalı şirkete devrettiğini, davalının böylelikle kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalı şirketin 2019 yılının Şubat kira bedeline ilişkin faturalandırılmış borçlarını ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin adresi itibariyle iflas takibinde yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, ancak takibin yetkisiz İstanbul İcra Dairesinde yapıldığını, icra takibinde yetki itirazında bulunduklarını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kira ücretinin düşürüleceğine dair taahhüdü nedeniyle kira borcunu eksik ödediklerini, müvekkili şirketin tüm ödemelerini zamanında yaptığını ve malvarlığının borçlarının çok üzerinde olduğunu, bu nedenle iflas şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, takip konusu kira faturasının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 80.068,23 TL alacağı bulunduğu, davacının iflas avansını yatırdığı, itirazın kaldırılmasına karar verilerek ilanların yapıldığı, davalıya usule uygun ödeme emri tebliğine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle takibe itirazının kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; kira sözleşmesinin delillerin bildirilmesi gereken sürede sunulmayıp, ilk hükmün kaldırılmasından sonra sunulduğunu, davalının müvekkili aleyhine başlattığı takiplerdeki alacak ile bu davaya konu alacağın aynı kalemleri içerip içermediğinin gözetilmediğini, müvekkili şirketin kira indirimi beklerken hakkında takip başlatıldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkin olup, davanın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sür...