MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2020/177 Esas, 2021/1208 Karar DAVA : İFLAS ERTELEMENİN UZATILMASI KARAR TARİHİ: 13/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1525 esasına kayıtlı dosyasında, müvekkili şirket için 17.01.2016 tarihinden itibaren iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi kararının da sağladığı güven içerisinde projesini başarı ile yürüttüğünü, cari borçlarını düzenli olarak ödediğini, iflas ertelemesi projesi kapsamında, dava sürecinde akdedilmiş olan borç yapılandırma protokollarına riayet ederek bu borçların tamamının tasfiye edildiğini, şirketin sağladığı istihdam,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/983 Esas KARAR NO : 2022/1178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2020/177 Esas, 2021/1208 Karar DAVA : İFLAS ERTELEMENİN UZATILMASI KARAR TARİHİ: 13/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1525 esasına kayıtlı dosyasında, müvekkili şirket için 17.01.2016 tarihinden itibaren iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi kararının da sağladığı güven içerisinde projesini başarı ile yürüttüğünü, cari borçlarını düzenli olarak ödediğini, iflas ertelemesi projesi kapsamında, dava sürecinde akdedilmiş olan borç yapılandırma protokollarına riayet ederek bu borçların tamamının tasfiye edildiğini, şirketin sağladığı istihdam, borçlarını ödemek için göstermiş olduğu gayret ve şirketin bütünlüğünü koruyarak faaliyetlerinin devamlılığını sağladığı hususları da dikkate alınarak, şans verilmek suretiyle kalan borçlarında ödenmesinin sağlanmasına imkan tanınmasının alacaklıların çok daha menfaatine olacağını iddia ederek, 2014/1525 esas sayılı dosyada 17.01.2016 tarihinde, davacı lehine verilmiş olan iflas ertelemesi kararının tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 28/11/2018 TARİHLİ KARARI Mahkemece; davacı şirketin iflas erteleme sürecinde borçlarının arttığı, şirketin iyileşme göstermediği, sermaye artırımının yapılmadığı, borcu ve borca batıklığın arttığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasın ertelenmesinin 1 yıl süre ile uzatılması talebinin reddine ve davacının iflasına karar verilmiştir. DAİREMİZİN 2019/2037 ESAS, 2020/783 KARAR SAYILI KARARI Hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 19/03/2020 tarihli kararı ile; hükme esas alınan 16/11/2018 tarihli raporunun davacıya tebliğ edilmeyerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, davacı şirketin iflasına karar verilebilmesi için şirketin güncel durum itibarıyla rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının tespiti gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 10/11/2021 TARİHLİ KARARI Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılamada, davacı şirketin 31/08/2021 tarihi itibarıyla ruhsatları ve marka değeri de dikkate alınarak rayiç bilançosuna göre borca batık olmadığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddine ve iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde müdahiller ..Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir. Müdahiller vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan 01/10/2021 tarihli 4. ek rapora itirazl...