Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/12 esas sayılı dosyası ile 08.01.2021 tarihinden itibaren konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının verildiği tarihten sonra davalı banka tarafından müşterisi olan müvekkili şirketin hesaplarına hukuka aykırı şekilde bloke işlemi yapıldığını, bunun üzerine müvekkili şirkete mahkemece atanan komiser heyetine bilgi verildiğini, komiser heyeti tarafından davalı bankaya gönderilen yazı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/1250 KARAR NO : 2022/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.05.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/271 E., 2022/348 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/12 esas sayılı dosyası ile 08.01.2021 tarihinden itibaren konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının verildiği tarihten sonra davalı banka tarafından müşterisi olan müvekkili şirketin hesaplarına hukuka aykırı şekilde bloke işlemi yapıldığını, bunun üzerine müvekkili şirkete mahkemece atanan komiser heyetine bilgi verildiğini, komiser heyeti tarafından davalı bankaya gönderilen yazı ile blokelerin kaldırılması ve ilgili hesaplardaki miktarın konkordato komiser heyetince takip edilen ... Şubesi'nde bulunan hesaba gönderilmesinin bildirildiğini, komiser yazısının bankalara sunulmasına rağmen blokelerin kaldırılmadığını ve mahkeme kararı olmaksızın da kaldırılmayacağının taraflarına iletildiğini, blokenin kaldırılmamasının yanı sıra davalı banka tarafından kredi ödemelerinden vadesi gelen krediler için tahsilat yapıldığını, blokelerin kaldırılması taleplerinin müstakil bir takasa itiraz davası çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ifade edildiğinden öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlanarak işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, davalı tarafından yapılan haksız blokelerin kaldırılması ile takasa itiraz davalarının kabulüne, İİK'nun 200. maddesinde belirtilen yasağa rağmen yapılan takas dolayısı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL'nin davalı bankanın kendi hesabına geçirdiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesine, davalı tarafından gerçekleştirilebilecek olan müstakbel takas işlemlerinin tedbiren ve teminatsız olarak önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.03.2022 tarihli dilekçesi ile dava esas değerini 590.323,76-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, işbu alacak davasında, davanın açılmadan önce davacı tarafından arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, bu nedenle davanın "zorunlu arabuluculuk" süreci ile başladığını,...'ye 21.09.2016 tarih 2....