T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1256 Esas 2022/1031 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1256 KARAR NO : 2022/1031 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/05/2022 NUMARASI : 2022/125 D.İş İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLULAR : VEKİLİ : KARŞI TARAF ALACAKLI : VEKİLİ : DİĞER BORÇLU : TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden banka ve ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1256 Esas 2022/1031 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1256 KARAR NO : 2022/1031 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/05/2022 NUMARASI : 2022/125 D.İş İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLULAR : VEKİLİ : KARŞI TARAF ALACAKLI : VEKİLİ : DİĞER BORÇLU : TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden banka ve ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili talep dilekçesinde özetle; 1.582.681,41 TL alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 11/04/2022 tarihli karar ile talebin borçlu ... yönünden tamamen, borçlu ... 1.250.000,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere borçlu ... yönünden kısmen kabulüne, borçlu .... için talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... bakamından karşı tarafın sunmuş olduğu hesap kat ihtarının müvekkili şirket tebliğ edilmediğini, bir borcun muaccel hale gelmesinin hesap kat ihtarının muhataba tebliğ edilmesi ile gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tüm banka hesaplarına menkul ve gayrimenkul mallarına, 3. kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konularak şirketin büyük zarara uğradığını, ayrıca karşı tarafın, 12/08/2016 tarihinde... üzerine kayıtlı olan taşınmaz üzerine 1.800.000 TL tutarında ipotek koyarak kendine teminat oluşturduğunu ve bu taşınmazın satışına ilişkin Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2022/931 Esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi de başlatıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kötüniyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, müvekkili ... bakımından ise, kefile yapılan tebligatın usule uygun olmadığını, bu nedenle müvekkili bakımından ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece 18/05/2022 tarihli ek karar ile; ipotekli taşınmazın devir öncesi maliki...'nin kefili olduğu borçların teminatını kapsadığı gibi, asıl borçlu ...... Ltd. Şti.'nin borçlu olarak sözleşmeye dayalı kredi işlemlerinden kaynaklı borçlarının teminatını da kapsamına aldığı, ipotek limiti 1.800.000,00 TL olup, bu şekliyle ipotek miktarı da nazara alındığında talebe konu borç miktarı üzerinde olmakla bu borçluya yönelik ihtiyati haciz kararına itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle borçlu şirket...