İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...nın çalıştığı işyerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti aldığı, dava dışı işçinin iş akdinin feshedildiği, işçinin Akçakoca İş Mahkemesi 2013/276 E sayılı dosyasında işçilik alacakları davası açtığı, Mahkemenin 2016/310 K sayılı kararı ile işçilik alacaklarının ödenmesine karar verdiği, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2017/22397 E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, icra işlemine maruz kalmamak için dosya borcu olan 15.985,99-TLnin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1993 - 2022/1634 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1993 KARAR NO : 2022/1634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/333 Esas - 2022/342 Karar DAVACI : TOPRAK MAHSULLERİ OFİSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- HAS ÖZEL GÜVENLİK DANIŞMANLIK EĞİTİM ALARM CİHAZLARI VE SİSTEMLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 2- S.T.K.GÜVENLİK SİSTEMLERİ ÖZEL GÜVENLİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 3- ULUSOY ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 27/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...nın çalıştığı işyerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti aldığı, dava dışı işçinin iş akdinin feshedildiği, işçinin Akçakoca İş Mahkemesi 2013/276 E sayılı dosyasında işçilik alacakları davası açtığı, Mahkemenin 2016/310 K sayılı kararı ile işçilik alacaklarının ödenmesine karar verdiği, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2017/22397 E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, icra işlemine maruz kalmamak için dosya borcu olan 15.985,99-TLnin 19.03.2021 tarihinde ödendiği, 15.985,99-TLnin ödeme günü olan 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ederek, davalı şirketler çalışanı dava dışı işçi ...'ya ödenen toplam 15.985,99-TL'nin ödeme günü olan 19.03.2021 tarihinden itibaren sözleşmelere göre dökümü yapılan oranlarda, oran olmayanlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Has güvenlik, Ulusoy Güvenlik, STK Güvenlik vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile aralarında imzalanan hizmet sözleşmesine göre taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu, yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesi, İş Kanunu 2. maddesinde; "Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." hükmünün bulunduğu, asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunun, davacının yaptığı ödemeden dava ile haberdar oldukları, herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığı, davacıdan ihale ile iş aldıkları, davacının...