DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; davalı borçlunun müvekkili şirketle aralarındaki taşeronluk sözleşmesine istinaden 989.477,84 TL cari hesap ve 240.586,39 TL teminat toplamı 1.230.064,23 TL alacağı müvekkili davacıya ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu şirket aleyhine 20.11.2017 tariihinde Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22994 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/915 - Karar No:2022/872 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/915 KARAR NO : 2022/872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2022/385 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; davalı borçlunun müvekkili şirketle aralarındaki taşeronluk sözleşmesine istinaden 989.477,84 TL cari hesap ve 240.586,39 TL teminat toplamı 1.230.064,23 TL alacağı müvekkili davacıya ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu şirket aleyhine 20.11.2017 tariihinde Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22994 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekilinin takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalıdan alacak miktarının yüksek oluşu sebebiyle davalı ....adına kayıtlı araçların trafik kayıtlarına ve taşınmazların tapu kayıtlarına 3.kişilere devrinin önlenmesi için karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27/06/2022 tarihli ara kararı ile, Hukuk Mahkemeleri Kanunun 389. Maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" denildiği, Kanun maddesinde belirtildiği üzere ve Yargıtayca da kabul edildiği şekilde, ihtiyati haczin sadece para alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde sözkonusu olduğu halde, ihtiyati tedbirin kural olarak paradan başka şeylere ilişkin davalarla ve aynı çekişmeli olan menkul ve gayrimenkul mallarla ilgili olduğu, ihtiyati hacizde haczedilen malların açılan veya açılacak davanın konusunu oluşturmadığı halde, ihtiyati tedbirde üzerine tedbir konulan malların taraflar arasında çekişmeli olduğundan davanın konusunu oluşturacağı, bu durumda, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbirin dava konusu olmasının şart olduğunu, eldeki davanın, sözleşmeye dayalı alacak davası olduğuna göre, ihtiyati tedbir talebinin davanın niteliğine uygun olmadığı ve tedbir konusu davalının menkul- gayrimenkul mallarının davaya konu edilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir t...