DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkiliyle dava dışı .... Şirketi arasında akdedilen sözleşmeler gereğince müvekkilinin kararlaştırılan peyzaj işlerini tamamladığını, iş bedelinin ödenmediğini, delil tespit dosyasında iş bedelinin 3.756.637,14 TL olarak belirlendiğini, 13.11.2019 tarihi itibariyle akit şirketin iflasına karar verildiğini, dava dışı akit şirket ile davalılar arasında fiili, hukuki ve organik bağ bulunduğunu, gerçekte müflis şirket nam ve hesabına faaliyet gösterdiklerini öne sürerek perdenin aralanması suretiyle 3.756.637,14 TL'nin faiziyle birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/692 - Karar No:2022/916 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/692 KARAR NO : 2022/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2020/653 E-2022/186 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkiliyle dava dışı .... Şirketi arasında akdedilen sözleşmeler gereğince müvekkilinin kararlaştırılan peyzaj işlerini tamamladığını, iş bedelinin ödenmediğini, delil tespit dosyasında iş bedelinin 3.756.637,14 TL olarak belirlendiğini, 13.11.2019 tarihi itibariyle akit şirketin iflasına karar verildiğini, dava dışı akit şirket ile davalılar arasında fiili, hukuki ve organik bağ bulunduğunu, gerçekte müflis şirket nam ve hesabına faaliyet gösterdiklerini öne sürerek perdenin aralanması suretiyle 3.756.637,14 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili özetle; müvekkillerinin müflis şirketten farklı olduklarını, ortaklık yapılarının ve adreslerinin de farklı olduğunu, organik bağ bulunmadığını, müvekkillerinin mal kaçırma eylemlerinin olmadığını, perdenin aralanması suretiyle müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı, dava dışı şirketi muhatap kabul edip, yaptığı iş bedelinin müflis şirketten istemiş ve hatta kayıt başvurusunda bulunmuş, fakat ikinci alacaklar toplantısı yapılmamıştır, borçlu şirket hakkında verilen iflas kararından sonra müflise ait mallar İİK'nun 208.maddesi ve devamına göre tasfiye edilip İİK'nun 251.maddesine göre alacağının tamamının alamaması halinde alacaklıya aciz vesikası verilir. Henüz bu aşama tamamlanmadan davacı alacaklı şirketin tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle alacağını davalılardan tahsilini talep etmesi mümkün değildir. Toplanan delillere göre davacı dava dışı müflis şirketten alacağını tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle sorumlu olan davalı şirketlerler ve şahıslardan tahsili amacıyla iş bu alacak davasını açmışsa da müflis şirkete yönelik yapılan alacak başvurusu sonuçlanmadan ve aciz belgesi alınmadan iş bu dava açılamayacağı" gerekçesiyle "Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... Şirketi arasında sert ve bitkisel peyzaj işlerine ilişkin iki ayrı sözleşme akdedildiği, müvekkilinin edimini ifa ettiği, delil tespit dosyasında iş bedelinin belirlendiği, akit şirketin iflasına karar verildiği, Ankara 21. İcra Müdürlüğünün 2019/44 iflas ...