Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2021 tarih, 2021/591 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin Eskar Araç Kiralama Ltd.nin 9.600 payını davalıdan 24.000 Kuveyt Dinarı (480.000 TL) karşılığında devraldığını, sonradan davacının şirketten ayrılma kararı aldığını, taraflar arasında sözleşme yapıldığını, 24.000 KWDnin Kuveytte korona salgını bittikten iki ay sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aradan yirmi ay geçmesine rağmen salgının geçmediğini, ne zaman biteceğinin de bilinmediğini, ifa tarihinin imkansız hale gelmesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ifa tarihinin vadesinin belli olmayan bir tarihe bağlandığını, bu tip durumlarda dürüstlük kuralı gereğince uygun bir ifa tarihinin belirlenmesi gerektiğini, talep konusu alacağın davalıya 2018 yılında verildiğini, bu tarihten itibaren...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2333 KARAR NO : 2022/793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2021/591 E. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2021 tarih, 2021/591 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin Eskar Araç Kiralama Ltd.nin 9.600 payını davalıdan 24.000 Kuveyt Dinarı (480.000 TL) karşılığında devraldığını, sonradan davacının şirketten ayrılma kararı aldığını, taraflar arasında sözleşme yapıldığını, 24.000 KWDnin Kuveytte korona salgını bittikten iki ay sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aradan yirmi ay geçmesine rağmen salgının geçmediğini, ne zaman biteceğinin de bilinmediğini, ifa tarihinin imkansız hale gelmesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ifa tarihinin vadesinin belli olmayan bir tarihe bağlandığını, bu tip durumlarda dürüstlük kuralı gereğince uygun bir ifa tarihinin belirlenmesi gerektiğini, talep konusu alacağın davalıya 2018 yılında verildiğini, bu tarihten itibaren paranın davalı tarafından kullanıldığını, davalının borcun varlığını ikrar ettiğini, davalının Türkiyedeki malvarlığını elden çıkarması durumunda tahsil imkanının kalmayacağını ileri sürerek, itirazın iptalini, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte vadesinin henüz gelmediğini, sözleşmede Kuveyt Devletinde koronanın bitmesinden itibaren iki ay içinde ödeme yapılacağının belirtildiğini, takibin yapıldığı tarih itibariyle vadenin oluşmadığını, borç 480.000 TL olmasına rağmen takibin 24.000 KWD üzerinden yapıldığını, şirketin tasfiyeye girmesine dair karar alınmadığını, davacının 480.000 TL ödeme yapmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, İİKnın 257. maddesine göre ihtiyati hacizde yaklaşık ispatın yeterli olduğu, sunulan belgelerle yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, ihtiyati haciz kararının gerekçesiz olduğunu, taraflar arasında imzalanmış adi nitelikteki belgenin sunulduğunu, borcun muaccel olmadığını, borcun vadesinin gelmediğini, sicil gazetesinde davacının 480.000 TL karşılığı pay devri aldığının ilan edildiğini, ancak ortaklığın sona erdirildiğine, tasfiyeye dair karar alınmadığını, Eskar Araç Kiralama Ltd.de aralarındaki ortaklığın iptali ve tasfiye hususlarında kendilerini güvence altına alabilmek için ileriye dönük projelerin tamamlanamaması ihtim...