DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ : 04/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2018 tarih 2017/53 Esas 2018/369 sayılı kararın yapılan İstinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı bankanın Orhangazi Şubesi ile davalılardan Emin Zeytincilik Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, kredi ilişkisi sürerken sözleşmeye uygun biçimde hesabın kat edildiğini ve davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların mal kaçırma girişiminde bulunduklarının belirlendiğini, alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Bursa 14.İcra Dairesinin 2017/2263 sayılı dosyasıyla takip...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/95 KARAR NO : 2022/1040 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2018 NUMARASI : 2017/53 Esas 2018/369 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ : 04/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2018 tarih 2017/53 Esas 2018/369 sayılı kararın yapılan İstinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı bankanın Orhangazi Şubesi ile davalılardan Emin Zeytincilik Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, kredi ilişkisi sürerken sözleşmeye uygun biçimde hesabın kat edildiğini ve davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların mal kaçırma girişiminde bulunduklarının belirlendiğini, alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Bursa 14.İcra Dairesinin 2017/2263 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takipte borca ve yetkiye haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap verilmemiş olduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 1.715.559,26 TL asıl alacak, 58.692,91 TL işlemiş faiz, 2.374,93 TL BSM ve 1.150,83 TL masraf olmak üzere toplam 1.777.737,93 TL alacak ile temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV ile birlikte itirazın iptaline, %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafından istinaf yoluna gelinerek; davacı bankanın harçtan muaf olmasına rağmen harca hükmedildiğini, oysaki yatırılmış harcın iadesinin gerektiğini, bilirkişi raporunun yanlış olduğunu, raporda 4000373206 nolu BHC kredisi yönünden akdi faizin 5.624,82 TL, temerrüt faizin 3.231,75 TL ve BSMVnin 803,74 TL olmak üzere toplam 9.660,31 TL eksik hesaplandığı, 4100064955 nolu BCH kredisi yönünden 31.134,51 TL akdi faizin 24.924,20 TL temerrüt faizinin ve 3.058,70 TL BKMV olmak üzere toplam 59.117,41 TL eksik hesaplama olduğu, 428945016921883 nolu kredi kartı yönünden ise asıl alacağın 9.139,39 TL eksik hesaplandığı, 48 çek yönünden sorumluluk bedeli talep ettiklerini, bilirkişi tarafından 37534 ve 39759 nolu çekler için ödeme belgesinin sunulmadığı belirtilmiş ise de, ödeme belgesini ekte sunduklarını, 46 adet çek için 43470 TL alacak hesaplandığını, oysaki 48 adet çek yönünden 62.280 TL ödeme yapıldığını, bu asıl alacağın 18.540,00 TL eksik hesaplandığını belir...