DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/572 Esas, 18/01/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; icra takibine kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun mal kaçırmasının engellenmesi, muaccel ve yaklaşık ispat kuralları gereğince ispatlanan alacağın teminat altına alınabilmesi amacıyla 746.345,44 TL için davalı borçlunun menkul ve gayrimenkullerinin üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin kabulü ile İİK 257/1.maddesi uyarınca dava ve talep konusu edilen 746.345,44 TL alacağın %15'i tutarında 111.951,81 TL nakdi teminat yada kesin süresiz muteber bir banka teminat mektubunun sunulması...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/481 KARAR NO : 2022/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/572 Esas DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/572 Esas, 18/01/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; icra takibine kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun mal kaçırmasının engellenmesi, muaccel ve yaklaşık ispat kuralları gereğince ispatlanan alacağın teminat altına alınabilmesi amacıyla 746.345,44 TL için davalı borçlunun menkul ve gayrimenkullerinin üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin kabulü ile İİK 257/1.maddesi uyarınca dava ve talep konusu edilen 746.345,44 TL alacağın %15'i tutarında 111.951,81 TL nakdi teminat yada kesin süresiz muteber bir banka teminat mektubunun sunulması halinde davalı borçlunun 746.345,44 TL tutarındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili Av. ... itiraz dilekçesinde; söz konusu ihtiyati haciz kararına sebep ve teminat yönünden itiraz etmiş, Mahkemece, itiraz üzerine davacının ihtiyati haciz talebinde bulunurken sunduğu belgelerin yaklaşık ispat kuralını yerine getirmediği, kendi kayıtlarına ait belgeler ile yeminli mali müşavir onayı olsa da alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, SMMM 'nin davacıya ait kayıtlara göre işlem tesis ettiği, takibe konu edilen malların davalıya teslim edildiğine ilişkin imzalı bir kayıt sunulmadığı, dosya kapsamında tarafların yapmış olduğu bir hesap mutabakatının da bulunmadığı, İİK'ya göre ihtiyati haciz kararının muaccel bir alacak için verileceği, borçlunun kaçma şüphesinin muaccel olmayan alacaklar bakımından ihtiyati haciz şartı olduğu ancak bu halde dahi ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'daki koşulların bulunması gerektiği, yaklaşık ispat kuralının bu halde de arandığı, tüm dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat kuralının bulunmadığı, toplanacak delillere göre alacağın varlığının belirlenebileceği gerekçeleriyle itirazın kabulü ile mahkemenin 2021/572 esas sayılı dosyasında 03/08/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı tarafın itiraz dilekçesinde bile taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve cari hesap ekstresine itiraz edilmediği, cari hesaba kayıtlı olan borcun ödendiğinin iddia edildiği, hiçbir şekilde davalının bu iddia...