Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2018 tarih, 2016/636 esas, 2018/1125 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin 03/11/2015 tarihinde halk otobüsüne bindiğini, durakta inmek için bir ayağını yere bastığını, otobüsün hareket etmesi sonucu yaralandığını, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 6.000 TL maddi, 55.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacının, davalıların maliki, sürücüsü, ZMMS ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu halk otobüsüne bineceği sırada, aracın hareket etmesi sonucu yere düşerek yaralandığı, %7 meslekte kazanma gücünü kaybettiği, 4 ayda iyileşeceği, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının tedavi gideri yaptığı, meslekte kazanma gücünü kaybettiği, manevi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/619 - 2022/912 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/619 KARAR NO : 2022/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I B Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2018 tarih, 2016/636 esas, 2018/1125 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin 03/11/2015 tarihinde halk otobüsüne bindiğini, durakta inmek için bir ayağını yere bastığını, otobüsün hareket etmesi sonucu yaralandığını, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 6.000 TL maddi, 55.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacının, davalıların maliki, sürücüsü, ZMMS ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu halk otobüsüne bineceği sırada, aracın hareket etmesi sonucu yere düşerek yaralandığı, %7 meslekte kazanma gücünü kaybettiği, 4 ayda iyileşeceği, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının tedavi gideri yaptığı, meslekte kazanma gücünü kaybettiği, manevi üzüntüye uğradığı, ZMMS poliçesindeki limit tüketilmeden maddi tazminatta ihtiyari mali mesuliyet poliçesine başvurulamayacağı gerekçesiyle, davalı Allianz Sigorta AŞ. yönünden maddi tazminat davasının reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne, 21.602,32 TLnin davalı Ahmet Aydın, Selim Ertan ve Anadolu Sigorta AŞ.den tahsiline, manevi tazminatın kısmen kabulüne, 30.000 TLnin davalı Ahmet Aydın, Selim Ertan ve Allianz Sigorta AŞ.den tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, sigortalı aracın dava konusu olaya karıştığına dair delil sunulmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, sigortalı aracın kazaya karışmadığını, kasım ayında aracın kapısı açık olarak yol almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kapıları açık olarak ilerleyen aracı davacının uyarması gerektiğini, davacının olayda müterafik kusuru bulunduğunu, mahkemece 5.196 TL tedavi giderine hükmedildiğini, tedavi giderinden SGKnın sorumlu olduğunu, işgöremezlik zararı için faize hükmedilemeyeceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı Allianz Sigorta AŞ vekili, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, ATKdan rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının kaza tarihinde 67 yaşında bulunduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 1-HMK 349. maddesine göre dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmamış ise, başvurudan feragat edildiği takdirde; başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verileceği belirlenmiştir. Davacı vekilinin 27.05.2022 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiği, vekaletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, istina...