DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 06.09.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 01/03/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ...'un kullandığı, ...'a ait ... plakalı Otokar marka kamyon ile yaptığı seyahat esnasında Yüksekova'dan Van istikametine giderken araç sürücüsünün hava yol ve durum şartlarına aykırı olarak 130 km hızla gittiğini, bu esnada sürüş güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde telefon kullandığını,...
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2018 KARAR NO : 2022/1578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/... Esas, 2022/... Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI :1- ... Sigorta A.Ş. - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 06.09.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 01/03/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ...'un kullandığı, ...'a ait ... plakalı Otokar marka kamyon ile yaptığı seyahat esnasında Yüksekova'dan Van istikametine giderken araç sürücüsünün hava yol ve durum şartlarına aykırı olarak 130 km hızla gittiğini, bu esnada sürüş güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde telefon kullandığını, müvekkilinin kazada kalıcı ve geçici kırıklar meydana geldiğini 50,00 TL geçiçi iş göremezlik, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL'nin tüm davalılardan 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizinin davalılardan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu zamanaşımı itirazlarının olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının kazanın meydana gelmesindeki müterafik kusurunun kusur durumun değerlendirilmesinde tazminat hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini, zamanaşımı iddiası ve başvuru şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kaza sonrasında konuşma bozukluğu yaşadığını, tazminat davası açma gibi bir hakkının olduğunu ise çok sonra öğrenmiş ve öğrendiği zaman da ise kendileriyle irtibata geçerek yasal işlemleri başlatmış olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararının hukuka aykırılık içermekte olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçla...