.... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi/HMK m.353/1-a.6) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2019 NUMARASI :... DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 05/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı ... Yatırımlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ .... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi/HMK m.353/1-a.6) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2019 NUMARASI :... DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 05/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı ... Yatırımlarının Desteklenmesi programı kapsamında davalının, Isparta İli ... İlçesi'nde yapılması planlanan ''...'' projesinin danışmanlık hizmetinin müvekkili tarafından verildiğini, projenin hazırlanarak ilgili kuruma teslim edildiğini, projenin ilgili bakanlık tarafından hibe almaya hak kazanmasına rağmen davalının, hibe sözleşmesi imzalanması için yapılan davete icabet etmediğini, işin gereklerini yerine getirmediğini ve projeyi gerçekleştirmekten vazgeçtiğini, ancak taraflar arasındaki 25.11.2017 günlü sözleşmenin 4. ve 6.maddeleri uyarınca davacı müvekkilinin sözleşme bedeline hak kazandığını, buna rağmen davalı tarafça projede yazılı bulunan hibe bedelinin %6'sının davacı müvekkiline ödenmediğini, gönderilen ihtara rağmen yine ödemede bulunmaması sebebiyle temerrüde düşmüş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.500,00 TL bakiye iş bedeli alacağının davalıdan işleyen faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalı yanıt sunmamış, duruşmalara katılmamış, kendini vekil ile de temsil ettirmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2019 tarih .... Karar numaralı kararında özetle; dava, sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflarca karşılıklı edimler yüklenilen sözleşmelerde edimini yerine getiren sözleşme tarafı diğer taraftan ifa talep edebilir. Ancak bunun için edimini yerine getirdiğini kanıtlamak zorundadır. Nitekim, TBKnın İfada sıra başlıklı 97.maddesinde Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 25.11.2017 günlü, adi yazılı ... Sözleşmesi başlıklı sözleş...