DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :06/09/2021 DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :21/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında 04/11/2017 tarihinde sözleşme şartlarında anlaştıklarını ve 11/11/2017 tarihinde müvekkilince işletilen ... , ... , ... ve ... leri için 2018 yılı yaz sezonu sözleşmelerinin akdedildiğini, ancak iki tarafın sezon sonu gecikmeden dolayı 11/11/2017 tarihli bu 4 sözleşmenin, sözleşmelerin otel odalarının satımını sağlayan turizm acentesi arasında akdedilen olağan sözleşmeler niteliğinde olduğunu ve sözleşmeleri Mahkemeye sunduklarını, tarafların söz konusu sözleşmeler akdedildikten sonra 10/11/2017 tarihinde söz konusu sözleşmeye ek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/04/2022 DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :06/09/2021 DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :21/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında 04/11/2017 tarihinde sözleşme şartlarında anlaştıklarını ve 11/11/2017 tarihinde müvekkilince işletilen ... , ... , ... ve ... leri için 2018 yılı yaz sezonu sözleşmelerinin akdedildiğini, ancak iki tarafın sezon sonu gecikmeden dolayı 11/11/2017 tarihli bu 4 sözleşmenin, sözleşmelerin otel odalarının satımını sağlayan turizm acentesi arasında akdedilen olağan sözleşmeler niteliğinde olduğunu ve sözleşmeleri Mahkemeye sunduklarını, tarafların söz konusu sözleşmeler akdedildikten sonra 10/11/2017 tarihinde söz konusu sözleşmeye ek protokol düzenlediklerini ve bu protokol maddeleri gereğince anlaştıklarını, dilekçeleri ekinde sundukları 10/11/2017 tarihli ek protokolün 5. Maddesinde açık bir şekilde davalının taraflar arasındaki ticari anlaşmanın teminatı olan bakiyeleri banka havalesi olarak ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak davalının söz konusu ödemelerin bir çok kısımını yapmadığını ve bir iki ödemeyi de zamanında ifa etmediğini, müvekkiline ait banka hesap kayıtları incelendiğinde iddiaların kanıtlanmış olacağını, bahsedilen sözleşmeler ve protokollerin yapılmasından sonra müvekkilin ek 2 olarak sunulan protokole ek madde olarak "protokolde yer alan şartlar, ödeme tarihleri ve ödeme miktarları yerine getirilmediği veya eksik yerine getirildiği takdirde indirimsiz fiyat ve şartlar geçerli olacaktır." maddesinin eklemesi talebi üzerine, davalı yanın "... bey ve ... bey'in bilgisi dahilinde teyit ediyoruz" diyerek müvekkilinin talep ettiği maddenin protokole eklenmesi konusunda mutabık kalındığını, 53.467,08 Euro alacağı bulunduğunu belirterek; davanın kabulü ile 53.467,08 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının Euro'ya uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sor...