DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, distribütör ve davalı arasında 01/01/2012 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, Taraflar arasında Sözleşme'nin; 2. maddesi gereği davalı. Sözleşme süresince Sözleşme adresinde yazılı işyerinde müvekkil şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı ,9/b maddesi gereği davalı bira satışına İlişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi ve çeşitlice başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili şirket ve bayi/distribütör tarafından Sözleşme uyarınca yerine getirilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/208 KARAR NO: 2021/9 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2016/63 E. 2017/595 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, distribütör ve davalı arasında 01/01/2012 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, Taraflar arasında Sözleşme'nin; 2. maddesi gereği davalı. Sözleşme süresince Sözleşme adresinde yazılı işyerinde müvekkil şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı ,9/b maddesi gereği davalı bira satışına İlişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi ve çeşitlice başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili şirket ve bayi/distribütör tarafından Sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamının eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, karşı tarafın Sözleşmeye aykırı olacak şekilde işletmeyi kapattığı istihbar olunduğunu, akabinde davalının işyerinde, Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2015/36 D, İş sayılı dosyası ile yapılan keşif akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda; işletmenin kapalı olduğu ve sair hususların tespit ve rapor edildiğini, tespit talepleri doğrultusunda yapılan keşif akabinde Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2015/86 D, İş dosyasına sunulan 16/11/2015 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflardan da açıkça görüleceği üzere davalı müvekkili şirketle imzalamış olduğu Sözleşme'ye, bu Sözleşme karşılığında yüksek miktarda genel katkı almasına ve çeşitli yükümlülükler altına girmesine rağmen Sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ederek yaklaşık 2 yıl önce işletmesini kapatmış olduğunu, 01/01/2012 tarihli Sözleşmenin 11. Md. uyarınca Müvekkil Şirket tarafından davalının İşyerinin işletilmesine katkıda bulunmak üzere toplam 20 000,00-TL katkı yapıldığını, işleyiş itibariyle, davalı satış desteğine ilişkin olarak ödenen genel katkı bedeline ilişkin bayi/distribütöre fatura kesmesi sonrasında bu tutarın bayi/distribütör tarafından Müvekkili Şirkete fatura edildiğini, Davalıya 20.000.00-TL katkı bedeli yapıldığını, cari hesap ekstresi ve banka ödeme kayıtları ile bayi/distribütörün Müvekkil Şirket'e kestiği faturadan tespit edildiğini, ek olarak Sözleşme'nin 16. Maddesi müvekkil şirketin her türlü zarar talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının Sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması veya Sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte geri ödeyeceği ve ayrıca 11,000-USD ...