DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak TALEP :İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/06/2022 tarihli ve 2022/578 Esas sayılı ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi ve kredi kartı kullanmasına rağmen borçlarını ödemediğini, Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/42 esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, davanın kabulüne karar verildiğini, projede müvekkilinin alacağının sadece 18.230,00 TL'lik kısmının kabul...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1467 KARAR NO : 2022/1379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 ( Dava ) - 10/06/2022 ( Ara Karar ) NUMARASI : 2022/578 Esas ( Derdest Dosya) DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak TALEP :İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/06/2022 tarihli ve 2022/578 Esas sayılı ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi ve kredi kartı kullanmasına rağmen borçlarını ödemediğini, Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/42 esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, davanın kabulüne karar verildiğini, projede müvekkilinin alacağının sadece 18.230,00 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 06/03/2020 tarihli alacak bildirim dilekçesi ile toplam 37.049,55 TL tutarındaki banka alacağının kayıt ve kabulünün talep edildiğini, mahkemece alacağın sadece 18.230,00 TL'sinin kabul edilmesi nedeniyle çekişmeli hale gelen 18.819,55 TL banka alacağının tahsili için bu davayı açtıklarını, iddia ederek müvekkilinin hakkı kaybına uğramaması için çekişmeli hale gelen ve bu davanın konusunu oluşturan 18.819,55 TL alacağın konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararda belirtilen taksit tarihlerinde mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesine, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ''... davacı vekilinin nizalı alacağın taksit tarihlerinde bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu, yaklaşık ispat şartının bu aşamada gerçekleşmediği ve bu itibarla HMK.'nın 390 ve devamındaki maddelerindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı...'' gerekçesiyle; ''...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE...'' karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler ve ayrıca kredi kartı kullandırıldığını, ancak davalı şirketin müvekkili bankaya olan borçlarını vadesinde ödemediğini, davalı/borçlu şirketin Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/42 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/42 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, davac...