Taraflar arasındaki değişik iş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine verilen itirazın yapılmamış sayılmasına dair ek karararın, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı ... vekili, 22.03.2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan şirket tarafından 10.03.2020 düzenleme, 14.12.2020 vade tarihli, 1.500.000,00 TL bedelli bono ile müvekkiline borçlu olduğunu, bononun vadesinde ödenmediği gibi alacağın başka herhangi bir teminatla da karşılanmadığını belirterek, borçlunun borcu karşılamaya yetecek menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1421 KARAR NO: 2022/1117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/101 D.İş- 2022/101 K. TARİHİ: 27/05/2022 TARİHLİ EK KARAR TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki değişik iş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine verilen itirazın yapılmamış sayılmasına dair ek karararın, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı ... vekili, 22.03.2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan şirket tarafından 10.03.2020 düzenleme, 14.12.2020 vade tarihli, 1.500.000,00 TL bedelli bono ile müvekkiline borçlu olduğunu, bononun vadesinde ödenmediği gibi alacağın başka herhangi bir teminatla da karşılanmadığını belirterek, borçlunun borcu karşılamaya yetecek menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 23.03.2022 tarihli kararıyla; "...İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlunun 1.500.000,00-TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının İHTİYATEN HACZİNE, 2- İİK'nın 259/1. maddesine göre İhtiyati haciz isteyen alacaklının ihtiyati haciz talebinde haksız çıktığı taktirde borçlunun, kefilinin ve üçüncü şahısların uğrayacakları zararlarına karşılık olarak borç miktarının % 15 (225.000,00-TL ) oranında nakdi teminat yatırmasına veya aynı oranda başka bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, 3- Miktar ve çeşidi yukarıda yazılı teminat, mahkeme veznesine depo edildiğinde, teminatın yatırıldığın karara şerh verilmesine, 4- İİK.nun 261. Maddesi gereğince karar verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde belirlenen teminat mahkememiz veznesine yatırılmaz veya teminat yatırıldığı halde mahkememiz yargı çevresindeki İcra Dairelerinin birinde infazı istenmediği taktirde; ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmasına, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu şirket vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının haricen öğrenildiğini, genel yetki kuralları gereğince yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin kanuni ikametgahının Zeytinburnu/ İstanbul olup, yetkili mahkemelerin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, talep dayanağı bono üzerinde de ye...