İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2021 tarihli 2021/392 Değ.İş ve 2021/392 Değ.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; kredi borçlusu ... ile müvekkili bankanın Dikili Şubesi arasında 15.09.2015 tarihli "tarımsal krediler genel kredi sözleşmesi" imzalandığını, işbu kredi sözleşmesini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlular ... ve ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların ödeme taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle sözleşme maddesi uyarınca banka alacağına muacceliyet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1359 KARAR NO : 2022/1292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 (Talep) - 15/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/392 D.İş - 2021/392 Değ.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2021 tarihli 2021/392 Değ.İş ve 2021/392 Değ.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; kredi borçlusu ... ile müvekkili bankanın Dikili Şubesi arasında 15.09.2015 tarihli "tarımsal krediler genel kredi sözleşmesi" imzalandığını, işbu kredi sözleşmesini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlular ... ve ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların ödeme taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle sözleşme maddesi uyarınca banka alacağına muacceliyet verildiğini ve borcun ödenmesi için Ankara 18.Noterliğinin 25.11.2019 tarih-43015 yevmiye no.lu ihtarnamesinin ve yine müvekkili banka şubesinin 10.03.2021 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkilerinden müvekkili bankanın 05.11.2021 tarihi itibari ile 150.691,80 TL alacaklı olduğunu, her ne kadar borçlular aleyhine icra takibine başlanacaksa da borçluların işyerleri ve ikametgahlarını terk etmek üzere bulundukları, mallarının bir kısmını kaçırdıkları, bir kısmını da kaçırmak üzere oldukları, banka alacağının imkansız kılınmasını önlemek amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kredi borçlusu ... için şimdilik 150.691,80 TL üzerinden, diğer borçlular ... ve ... için şimdilik 70.000 TL kefalet miktarı üzerinden menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, bankalardaki mevduatlarının, talep tarihi itibari ile borcu karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Borçluların herhangi bir beyan dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. YEREL MAHKEMENİN İHTİYATİ HACZİN REDDİ KARARI : Mahkemece, "....İhtiyati haciz talep eden vekilince kredi sözleşmesinin kat edildiğine dair ihtarın tebliğine ilişkin davetiyelerin ibraz edilmediği ve kefiller yönünden de BK' nin 576. maddesi kapsamına göre ihtarın tebliğine dair davetiyenin ibraz edilmediği, süre verilmesine rağmen ibraz edilmediğinden ihtiyati haciz yönünden eksik olan bu husus yönünden ihtiyati haciz verilemeyeceğinden İHTİYATİ HACİZ T...