DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin matbaacılar sitesinde çalıştığını, davalının da bu sitenin yöneticisi olduğunu, müvekkilinin davalının işyerinde tutkal ve selefon sipariş ederek 7.000-TL peşin ödeme yaptığını, müvekkilinin malların teslimini beklerken davalının gönderdiği özel güvenlik elemanlarının müvekkilini zorla site yönetim odasına götürdüklerini ve burada zorla bono imzalattırıldığını, müvekkilinin söz konusu bono karşılığında mal almadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline ayrıca bir hakka dayalı olmadan tarihi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1279 Esas KARAR NO: 2022/1475 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 NUMARASI: 2022/591E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin matbaacılar sitesinde çalıştığını, davalının da bu sitenin yöneticisi olduğunu, müvekkilinin davalının işyerinde tutkal ve selefon sipariş ederek 7.000-TL peşin ödeme yaptığını, müvekkilinin malların teslimini beklerken davalının gönderdiği özel güvenlik elemanlarının müvekkilini zorla site yönetim odasına götürdüklerini ve burada zorla bono imzalattırıldığını, müvekkilinin söz konusu bono karşılığında mal almadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline ayrıca bir hakka dayalı olmadan tarihi ve miktarı yazılı olmaksızın tehdit ve zor kullanılarak imzalattırıldığı iddia edilen bononun tahsili durumunda meydana gelecek telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasında bir adet senet bulunduğunu, bu senedin de davacı tarafından keşide edilerek verildiğini, iddia konusu zorlama ve tehdidin yaşanmadığını, davacı hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, ayrıca müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre 29/06/2022 tarihinde; "Somut olayda davacı vekili; müvekkilinin bir hakka dayalı olmadan tarihi ve miktarı yazılı olmaksızın tehdit ve zor kullanılarak imzalattırıldığı iddia edilen bononun tahsili durumunda meydana gelecek telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin konuyla ilgili olarak Bakırköy C.Başsavcılığının 2022/16412 Sayılı soruşturma dosyasında şikayetinin bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dava dışı ...'ın şikayeti üzerine davalı ile diğer dava dışı şüpheliler hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve senet yağması su...