Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14/10/2015 tarihinde müvekkil şirkete trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak ... tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın %100 kusur üzerinden hükme bağlandığını, yapılan icra takibi neticesinde de uzlaşma yoluyla adı geçen kazazedeye 34.101,80 TL ana para olmak üzere faiz ve feriler ile birlikte toplam 46.100,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/5051 KARAR NO: 2022/690 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2017/664 (E) 2019/865 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14/10/2015 tarihinde müvekkil şirkete trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak ... tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın %100 kusur üzerinden hükme bağlandığını, yapılan icra takibi neticesinde de uzlaşma yoluyla adı geçen kazazedeye 34.101,80 TL ana para olmak üzere faiz ve feriler ile birlikte toplam 46.100,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek şimdilik 10.682,00 TL'nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davaya konu trafik kazasında zarar gören ... tarafından açılan maluliyet tazminatı davası neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından toplam 46.100,00 TL ödeme yapıldığı, gerek daha önceden alınan bilirkişi raporu ve gerekse kazanın gerçekleşme biçimine göre yapılan değerlendirmede, davalı araç sürücüsünün, diğer araca göre sağdan kavşağa girmekte ve bu nedenle ilk geçiş hakkına sahip ise de, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından bahisle KTK'nın 57/a ve 52/a maddeleri uyarınca tali kusurlu olduğu kabul edilerek işbu kusura isabet eden 11.525,00 TL'den taleple bağlı kalınarak davanın 10.682,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, işbu rücu davasının dayanağı olan tazminat dava dosyasında davanın kendilerine ihbar edilmediğini, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığını, davacı sigorta şirketinin ihbar işlemi yapmadığından ötürü herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, kazazede maluliyetinin çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, tazminat dosyası üzerinden alınan maluliyet raporunun bu yönetmelik kapsamında düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti bakımından ATK'dan rapor alınmamasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında kaldığını, kaldı ki kazazede ...'nin çocuk olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, tarafların trafik sigortasıyla temin...