DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız traktörün, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu 10/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, dava öncesinde 08/08/2014 tarihinde sigortaya müracaat edildiğini, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4141 KARAR NO: 2022/696 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2014/1450 (E) 2019/493 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız traktörün, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu 10/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, dava öncesinde 08/08/2014 tarihinde sigortaya müracaat edildiğini, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalı ...ndan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, dava öncesinde yapılan ödeme sonrasında sorumluluklarının kalmadığını belirterek cevap dilekçesine eklediği ibraname ile birlikte davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kazanın gerçekleşmesinde dava dışı sigortasız araç sürücüsü asli kusurlu kabul edilerek %4,1 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan zarardan, davanın ıslah edilmediği gerekçesiyle 100,00 TL'lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara yönelik istinaf başvurusunun ise kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Asıl ve ek karara karşı davacı vekili, asıl kararın kesin olmadığını, kesinlik nedeniyle verilen istinaf başvurusu değerlendirme kararının usule uygun düşmediğini, esasa ilişkin istinaf itirazları bakımından ise mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda 2018 yılı asgari ücret verileri üzerinden hesaplama yapılması talebinin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, asgari ücretteki artışların kamu düzenine ilişkin olduğunu, dolayısıyla 2019 yılı asgari ücreti üzerinden hesaplama yaptırılarak zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Bilirkişi raporunda hesaplanan ancak ıslah edilmeyen miktara göre dava kesinlik sınırı üzerinde kalmaktadır. Buna göre istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine dair ek kararda isabet bulunmamaktadır. Ek karara yönelik istinaf başvurusu yerindedir. Asıl karara yönelik istinaf dilekçesinin değerlendirilmesinde; Davacı taraf davalı ... tarafından dava öncesinde yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle eldeki dava...