Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından,davacıya ait davaya konu araca uygulanan servis ve tamir hizmetinin hatalı olduğu ve yanlış işlem uygulandığından, aracın motorunun rızaları dışında sökülüp indirildiğinden ve bilgileri olmaksızın araca orijinal parça yerine yan sanayi parça takıldığından, yan sanayi silindir kapağı kullanımı ve servis kusurundan bahisle 19.501,78 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; orijinal parçanın piyasa fiyatları belli iken bu sektörde faaliyet gösteren ve her gün birçok orjinal parça değişimi yapan müvekkili firmanın yan sanayi ve orjinal parça arasındaki fiyat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1681 KARAR NO: 2022/1623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2016/1225 E - 2021/464 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından,davacıya ait davaya konu araca uygulanan servis ve tamir hizmetinin hatalı olduğu ve yanlış işlem uygulandığından, aracın motorunun rızaları dışında sökülüp indirildiğinden ve bilgileri olmaksızın araca orijinal parça yerine yan sanayi parça takıldığından, yan sanayi silindir kapağı kullanımı ve servis kusurundan bahisle 19.501,78 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; orijinal parçanın piyasa fiyatları belli iken bu sektörde faaliyet gösteren ve her gün birçok orjinal parça değişimi yapan müvekkili firmanın yan sanayi ve orjinal parça arasındaki fiyat farkını hesap etmeksizin davacıya bu yönde bir bilgilendirme yapmasının beklenemeyeceği gibi, müvekkilinin orjinal parça takmış gibi hareket etmesinin de basiretli bir tacir olmaktan uzak bir davranış olduğunu, senelerdir aynı yerde bayilik yapan müvekkili firmanın böyle bir şeye gerek duymasının da söz konusu olamayacağını, işlem yapılmadan önce bizzat müvekkili firmadaki yetkili tarafından davacı firma sahibi ... Bey'in arandığını, konu hakkında kendisine detaylı bilgi verildiğini, orjinal parçanın piyasa fiyatı ile yan sanayi parçanın piyasa fiyatının konuşulduğunu, bu zamana kadar herhangi bir şikayet alınmadığının beyan edildiğini, davacının talebi üzerine de yan sanayi parça takıldığını ve buna yönelik fatura düzenlendiğini, davacı tarafından faturaya, fatura içeriğine de herhangi bir itiraz olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının muvafakati ile yan sanayi ürünü kullanılarak yapılan parça değişiminin tek başına bahsi geçen hasara sebep olup olmayacağı, ne yapmak suret ile ilim-fen-sanat kurallarına aykırı davranıldığı belli olmamakla birlikte, yan sanayi ürünü kullanılmasının tek başına hasara neden olacağı kabul edildiğinde de davacının muvafakatinin zarardaki payının da göz ardı edilmemesi gerektiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 18.001,79 TL hasar ve işçilik bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybından oluşan alacağın dava tarihi olan 08.11.2016 dan itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;cevap dilekçesind...