Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'nün yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkili davacıya ait yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarparak adı geçen müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 4/10/2019 tarihli dilekçe ile talep sonucunu 30.810,40 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanı kabulüne, 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2020/293 KARAR NO : 2022/713 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2019/108 (E) - 2019/1272 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'nün yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkili davacıya ait yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarparak adı geçen müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 4/10/2019 tarihli dilekçe ile talep sonucunu 30.810,40 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanı kabulüne, 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.767,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.830,40 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilinen geçmiş dönem zararı hesaplanırken, mağdurun farazi geliri olarak her dönemde geçerli olan asgari ücret yerine, 2019 yılı asgari ücretin kullanılmasının 10.000,00 TL gibi fahiş bir farka neden olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişinin1/10/2019 tarihli raporunda, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre, 6/9/2017 tarihinde meydana gelen yaralanması nedeniyle 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranı %5 olarak belirlenen davacının işlemiş aktif döneme ilişkin geçici iş göremezlik zararı ile bilinen döneme ilişkin sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasında, bilinen yılda yürürlükte olan asgari ücretin esas alınması, buna göre 2017 yılında yürürlükte bulunan AGİ'li asgari ücretin 1.404,06 TL olduğu gözetilerek; 6/9/2017-6/12/2017 dönemini kapsayan geçici iş göremezlik tazminatının (3 ay x 1.404,06 x %100 maluliyet x %100 kusur) 4.212,18 TL; 6/12/2017 - 31/12/2017 dönemini kapsayan sürekli iş göremezlik tazminatının (26 gün x (1.404,06/30) x 0,05 maluliyet x %100 kusur) 60,85 TL,...