Davanın Türü: Adi Ortaklıklığın Feshi ve Tasfiyesi Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacı ve davalının adi ortaklık şeklinde çalıştıklarını, inşaat hafriyat işleri, kepçe vinç çalıştırılması gibi işler yaptıklarını, davalının elde edilen kardan davacıya ödeme yapmadığını, ortaklığa ait araçları davacının rızası dışında satarak bedellerini tahsil ettiğini, adi ortaklık tarafından yapılan binadaki bağımsız bölümlerin davalılar tarafından satıldığını, bedelinin davacıya ödenmediğini, tarafların %50 hisseyle ortak olduğunu ileri sürerek adi ortaklığın feshi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 100.000,00 TL ortaklık payının davalılardan tahsili ile davalılar adına kayıtlı adi ortaklığa konu menkul ve gayrimenkuller ile banka...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 22/11/2021 Davanın Türü: Adi Ortaklıklığın Feshi ve Tasfiyesi Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacı ve davalının adi ortaklık şeklinde çalıştıklarını, inşaat hafriyat işleri, kepçe vinç çalıştırılması gibi işler yaptıklarını, davalının elde edilen kardan davacıya ödeme yapmadığını, ortaklığa ait araçları davacının rızası dışında satarak bedellerini tahsil ettiğini, adi ortaklık tarafından yapılan binadaki bağımsız bölümlerin davalılar tarafından satıldığını, bedelinin davacıya ödenmediğini, tarafların %50 hisseyle ortak olduğunu ileri sürerek adi ortaklığın feshi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 100.000,00 TL ortaklık payının davalılardan tahsili ile davalılar adına kayıtlı adi ortaklığa konu menkul ve gayrimenkuller ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece 22/11/2021 tarihli tensip ara kararı ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 22/11/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin ispat edilmesi gerekmemekle birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiğini, davacının talebinin yargılamayı gerektiğini ve bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektirir delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 12/05/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...