Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/50 · K. 2022/605
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E:2021/50 K:2022/605

E. 2021/50K. 2022/60512 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 9. İcra Müd. ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davalıların iş ortaklığı olduğunu, davacı ile davalı taraf arasında ayrı ayrı tarihlerde taşeron sözleşmesi, araç kiralama sözleşmesi, inşaat hafriyatı ve iş makinesi sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereğini yerine getirdiğini, davalı tarafın 8 adet çek vererek ödeme yaptığını, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu, ödemenin büyük bir kısmının yapıldığını, ancak 81.500,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, paranın ödenmesi için çekilen ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, bu nedenle Van 2. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borca ve yetkiye itiraz üzerine...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/10/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 9. İcra Müd. ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davalıların iş ortaklığı olduğunu, davacı ile davalı taraf arasında ayrı ayrı tarihlerde taşeron sözleşmesi, araç kiralama sözleşmesi, inşaat hafriyatı ve iş makinesi sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereğini yerine getirdiğini, davalı tarafın 8 adet çek vererek ödeme yaptığını, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu, ödemenin büyük bir kısmının yapıldığını, ancak 81.500,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, paranın ödenmesi için çekilen ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, bu nedenle Van 2. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin durduğunu, Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine Denizli 9. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davalılardan ... Ltd. Şti.'nin Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle ikinci alacaklılar toplantısına kadar durdurma kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın alacağın belli olmayan bir kısmı için kira sözleşmesine dayandığını, bu kısım yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının alacağının bulunmadığını, fatura konusu işlerin yerine getirilmediğini, fatura bedellerini ve içeriğini kabul etmediklerini, davacı tarafın dayandığı hafriyat çalışma bedeli konulu 2 adet 171.694,50 TL'lik faturaları kabul etmediklerini, davacının bu bedelde hafriyat çalışması yaptığını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; taraflar arasında harfiyat işlerinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, takip konusu fatura ve alacağın her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alacak toplamının 89.901,32 TL olarak hesaplandığını, davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davalı defterlerine göre 18/12/2012 tarihi itibariyle davacının 81.768,33 TL bakiye alacağının kayıtlı olduğunu, davalının 2012 yılı dönem sonu kapanışı da aynı cari bakiyenin kayıtlı olduğunu, davalı tarafın davacı tarafından düzenlenen faturalara ve içeriğine itirazının bulunmadığı, davalı tarafın 21/03/2013 tarihinde t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/50 · K. 2022/605

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/19 · K. 2022/250

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/566 · K. 2023/299

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/770 · K. 2022/179

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/698 · K. 2022/755

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/19 · K. 2022/250

3 Mart 2022