DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2018/111 E. - 2019/587 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin Türkiyenin en büyük topluluklarından olan Sabancı topluluğuna bağlı şirketleri temsil eden ana şirket olduğunu, temel faaliyet alanları arasında finansal hizmetler, enerji, çimento, perakende ve sanayi alanlarının bulunduğunu, müvekkilinin 100 yıla yakın zamandır süregelen ticari hayatında yarattığı markalarının (genellikle) sonuna ... soyadını işaret eden ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1237 KARAR NO : 2022/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2018/111 E. - 2019/587 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : 06330 Yenimahalle/ ANKARA DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2018/111 E. - 2019/587 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin Türkiyenin en büyük topluluklarından olan Sabancı topluluğuna bağlı şirketleri temsil eden ana şirket olduğunu, temel faaliyet alanları arasında finansal hizmetler, enerji, çimento, perakende ve sanayi alanlarının bulunduğunu, müvekkilinin 100 yıla yakın zamandır süregelen ticari hayatında yarattığı markalarının (genellikle) sonuna ... soyadını işaret eden ... ibaresini eklediğini, bu şekilde ... Holdingi işaret eden markalar zinciri oluşturulduğunu ve markanın tanınmış marka haline geldiğini, mal-hizmet sınıfı değerlendirmesi yapılmaksızın tüm sınıflarda müvekkili şirkete koruma sağlandığını, tüketici tarafından ... son eki taşıyan markaların müvekkili Şirketin sahip olduğu güven ve itibarın bir göstergesi olarak kabul edildiğini, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka haline geldiğini, davalı yanın ... markasının hem görsel hem de işitsel yönden müvekkilinin ... markası son ekiyle yaratılmış olan markaları ile iltibas yaratır derecede benzediğini, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, söz konusu markanın başına getirilen ... ibaresinin, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarından farklılaştırmaya yetmediğini, ... tanınmış markasını son ek olarak almış olan bir markayı duyan veya gören tüketicilerin, markanın neye ilişkin olduğu hakkında daha önceden bilgi sahibi olmasa dahi bu markayı ... ile ilişkilendirdiklerini, davalı Şirketin müvekkiline ... markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalı yanın "..." markasını gören ortalama tüketicinin bunu müvekkili firmanın seri markaları ile bağlantılı bulunduğu ve müvekkili tarafından yaratılan seri markalardan bir yenisi olduğu zannına kapılacağını, davalı Kurumun daha önce müvekkilinin ... nolu ... markası ve ... son ekli diğer markaları ile iltibasa yol açabilecek derecede benzer oldukları gerekçesiyle çok sayıda marka hakkında red kararı verdiğini, müvekkilinin "..." markasının 04, 06, 35, 39, 40. Sınıfları kapsadığını, davaya konu başvurunun ise 35, 37 ve 42. Sınıfa ilişkin olduğunu, dava konusu markanın ilintili hizmetlerde kulla...