Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Alanyada .... Cafe isimli işyerine davalı .... Bankası tarafından bağlanan POS hesabının hiçbir somut gerekçe sunulmadan kapatıldığını, bunun üzerine müvekkilin .... Bankasına başvuru yaptığını ve bağlanan POS cihazını bir hafta kadar kullandığını ve bankanın müvekkile ait POS hesabını hiçbir somut gerekçe sunulmadan kapattığını, Alanya 1. Noterliğinin 02.07.2020 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile pos hesabının kapatılmasının sebebinin açıklanması ve kısıtlamanın kaldırılmasının talep edildiğini, .... Bankası tarafından ihtara sözleşmeye istinaden kapatıldığına ilişkin Alanya 1. Noterliğinin 16.07.2020 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, .... Bankasının cevap dahi vermediğini, diğer bankalarca da POS cihazının bu iki bankanın kısıtlaması sebebiyle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/04/2022 DAVANIN KONUSU:Elatmanın Önlenmesi MAHKEMESİ:ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:21/09/2021 DAVANIN KONUSU:Elatmanın Önlenmesi KARAR TARİHİ:25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:25/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Alanyada .... Cafe isimli işyerine davalı .... Bankası tarafından bağlanan POS hesabının hiçbir somut gerekçe sunulmadan kapatıldığını, bunun üzerine müvekkilin .... Bankasına başvuru yaptığını ve bağlanan POS cihazını bir hafta kadar kullandığını ve bankanın müvekkile ait POS hesabını hiçbir somut gerekçe sunulmadan kapattığını, Alanya 1. Noterliğinin 02.07.2020 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile pos hesabının kapatılmasının sebebinin açıklanması ve kısıtlamanın kaldırılmasının talep edildiğini, .... Bankası tarafından ihtara sözleşmeye istinaden kapatıldığına ilişkin Alanya 1. Noterliğinin 16.07.2020 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, .... Bankasının cevap dahi vermediğini, diğer bankalarca da POS cihazının bu iki bankanın kısıtlaması sebebiyle bağlanmadığını, davalı .... Bankasının beyan ettiği satışı bölme işleminin mevcut olmadığını, müvekkilin Restoran, Cafe ve Nargile Cafe olarak hizmet verdiğini, karşı komşusu ....ın hem kendisini hem de müşterilerini müvekkilin restoranında ağırladığını, sık aralıklarla geldiğinden hesap açıldığını ve iki-üç ayda bir toplu ödeme yaptığını, davalı bankanın dökümünü yaptığı işlemlerdeki ... numaralı kredi kartının .... isimli ....ın müşterisi olduğunu, bu kişinin taşınmazının satılması hususunda .... ile tellaliye sözleşmesi imzaladığını ve vekalet name verdiğini, ....ın taşınmazı satarak aracılık ücretine hak kazandığını, ancak aracılık ücretini doğrudan tahsil etmek yerine müvekkile olan borcunu bu şahsın kredi karından ödeterek tahsil ettiğini, bahse konu 9 işlemin bizzat kart sahibi tarafından şifre girilerek gerçekleştirildiğini, bahse konu işlemlerde herhangi bir haksız ve hukuka aykırı işlem bulunmadığını, müvekkil tarafından tahsil edilen ücretlerin birden fazla farklı hizmetin karşılığı olarak tahsil edildiğini, davalılar tarafından müvekkile ait POS hesabının gerekçesiz ve usulsüz olarak iptal edildiğini ve bu sebeple müvekkilin müşteri ödemelerini POS cihazıyla tahsil edememesi sebebiyle çok büyük maddi kayıp ve itibar kaybı yaşadığını, müvekkile ait POS vihazının kullanılmasının kısıtlanması ile ortaya çıkan muarazanın meni ve tedbiren pos cihazı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/09/2021 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Tic...