Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki uyarınca sipariş edilen mallar karşılığında 10.000,00'er TL bedelli iki adet çekin avans olarak davalıya verildiğini, ancak çeklerin verilme nedeni olan malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu haliyle çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek dava konusu çekler uyarınca davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu, davacının en son 03.09.2019 tarihinde 30.540,27-TL tutarında mal siparişi verdiğini,...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2286 KARAR NO : 2022/767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/230-2021/447 E.K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [ DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki uyarınca sipariş edilen mallar karşılığında 10.000,00'er TL bedelli iki adet çekin avans olarak davalıya verildiğini, ancak çeklerin verilme nedeni olan malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu haliyle çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek dava konusu çekler uyarınca davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu, davacının en son 03.09.2019 tarihinde 30.540,27-TL tutarında mal siparişi verdiğini, müvekkilinin sipariş edilen malları davalıya teslim etmesine karşın davalının haksız yere ifayı kabul etmeyip alacaklının temerrüdüne düştüğünü, müvekkilinin 03.09.2019 tarihli sipariş formuna istinaden sipariş edilen ürünleri teslime hazır olduğunu, davacının cari hesap kayıtları uyarınca halen müvekkiline borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından, davalıdan dava konusu Yapı Kredi Bankası Ortahisar Şubesinden alınmış olan ve davacıya ait 18.04.2020 tarihli .... numaralı ve 9.000,00 TL tutarlı çek ile Yapı Kredi Bankası Ortahisar Şubesinden alınmış olan davacıya ait ... numaralı ve 10.000,00 TL tutarlı çeklerin sebebi ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve dava konusu bu çeklerin iptali gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacı yanın dava konusu Yapı Kredi Bankası Ortahisar Şubesinden alınmış olan ve davacıya ait 18.04.2020 tarihli .... numaralı ve 9.000 TL tutarlı çeki 10.000,00 tutarlı olduğunu iddia etmiş ise de Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin 07/08/2020 tarih ve 20/OPY-MEBY-293341 sayılı yazısı ile çek tutarının 9.000,00 TL olduğu ve dava konusu çeklerin davalı dışında dava dışı (iyiniyetli üçüncü kişiler) kişiler tarafından takasa verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi heyet raporu incelendiğinde, dava tarafları arasında cari hesap ...