İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket ve müteselsil kefillerle 1.000.000,00TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirkete müteselsil kefillerin kefaleti ile iş bu sözleşme doğrultusunda ticari kredi açıldığını, yine borçlu şirkete esnek ticari hesap açıldığını, Business Kart verildiğini ve kart kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, 4 adet çekin müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve müvekkili banka tarafından hamillere çek garanti bedellerinin ödendiğini, yine davalı nezdinde 1 adet çek yaprağı bulunduğunu, 5941 sayılı Çek Yasası gereğince müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili banka tarafından ayrıntıları belirtilen alacaklar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/10/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket ve müteselsil kefillerle 1.000.000,00TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirkete müteselsil kefillerin kefaleti ile iş bu sözleşme doğrultusunda ticari kredi açıldığını, yine borçlu şirkete esnek ticari hesap açıldığını, Business Kart verildiğini ve kart kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, 4 adet çekin müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve müvekkili banka tarafından hamillere çek garanti bedellerinin ödendiğini, yine davalı nezdinde 1 adet çek yaprağı bulunduğunu, 5941 sayılı Çek Yasası gereğince müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili banka tarafından ayrıntıları belirtilen alacaklar için borçlulara ihtarname gönderildiğini, 1 adet çek bedelinin garanti tutarının depo edilmesi için Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ihtara ve takibe rağmen ödeme yapmayan davalılar tarafından takibe hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Ltd. Şti. dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiştir. Davalılara ön inceleme duruşması için duruşma gün ve saatini gösterir davetiyenin ilanen tebliğine karar verilmiş, ancak masraf yatırılmadığı gerekçesiyle ilanen tebligat yapılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın dava şartları başlıklı 114.maddesinin g bendinde davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması, 115/2 maddesinde de mahkemenin dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verileceği, ancak bu eksikliğin giderilmesi mümkün ise tamamlanması için kesin süre verileceği, dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı noksanlığı nedeniyle reddedeceğinin düzenlendiği, davacı vekiline, Basın İlan Kurumu tarafından belirlenen 2.096,39-TL ilan masrafını iki haftalık kesin süre içerisinde karşılanması, aksi halde HMK'nın 114/1-g bendi ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddedileceği hususunda meşruhatlı davetiye tebliğ olunduğu ancak davacı tarafça süresinde bu eksiklik giderilmediği gerekçeleriyle, HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istin...