DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle ; 09/10/2014 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacının yaralandığı ve oluşan cismani zararlar sebebiyle geçici iş görememezlik zararı nedeniyle 100 TL, kalıcı iş görememezlik zararı nedeniyle 100 TL ve bakıcı masrafı nedeniyle 100 TL olmak üzere toplamda 300 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiştir. Davalı ... şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafça dava açılmadan önce yapılan başvuru nedeniyle 6.310 TL maluliyet tazminatı ödendiği, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/794 KARAR NO: 2022/827 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2017/422 Esas - 2019/1401 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle ; 09/10/2014 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacının yaralandığı ve oluşan cismani zararlar sebebiyle geçici iş görememezlik zararı nedeniyle 100 TL, kalıcı iş görememezlik zararı nedeniyle 100 TL ve bakıcı masrafı nedeniyle 100 TL olmak üzere toplamda 300 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiştir. Davalı ... şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafça dava açılmadan önce yapılan başvuru nedeniyle 6.310 TL maluliyet tazminatı ödendiği, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte sorumlu olması gerektiği belirtilerek, öncelikle davanın yetki nedeniyle usulden, aksi halde esastan da reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar ... ve ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde ; Davacının açmış olduğu iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 09/10/2014 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda; -Maddi tazminat talebi açısından; 109.536,16 TL geçici ve daimi maluliyet tazminat bedeli ile 4.257,42 TL bakıcı gideri zararının davalılardan sigorta şirketi yönünden 21/09/2015 tarihinden, diğer davalılar ..., ... yönünden ise kaza tarihi olan 09/10/2014 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin sorumlu olduğu azami miktarın infazda nazara alınmasına 5.000,00 TL manevi zararın 09/10/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birilkte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya dair istemin ise reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ve katılma yolu ile davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigortacılık kanunu ve karayolları trafik kanunu gereğince usul yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin başvuruyu ikame ettiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın maluliyet raporu almadan davayı açtığını, kusur durumuna ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, karara esas maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının geçici işgö...