DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresinde bulunan, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 13/02/2015 günü karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşi olan ...'in hayatını kaybettiğini, sürücü ...'in kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, davalıya tazminat istemiyle yapılan başvurunun reddedildiğini, meydana gelen kazada aracın sigortacısı olan davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, 13/02/2015 tarihli kazada eşini kaybeden davacı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/413 KARAR NO: 2022/630 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2017/475 Esas 2019/857 Karar DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresinde bulunan, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 13/02/2015 günü karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşi olan ...'in hayatını kaybettiğini, sürücü ...'in kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, davalıya tazminat istemiyle yapılan başvurunun reddedildiğini, meydana gelen kazada aracın sigortacısı olan davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, 13/02/2015 tarihli kazada eşini kaybeden davacı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihi olan 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 04/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah yolu ile 142.479,19 TL arttırılarak toplam 143.479,19 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın ... plakalı aracın sürücüsü ...'in KTK m.56/A kuralını ihlal etmesi nedeniyle meydana geldiğini, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunu, bu davada tazminat talebine konu edilen destekten yoksunluğun da bir yansıma zarar olduğunu ve davalı şirketten tazminat talep edilemeyeceğini, tazminatla ilgili bir karar verilmesi halinde hatır taşımasının olduğu ve müterafik kusurun bulunduğu hususların gözetilmesi suretiyle tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda, 13.02.2015 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın tek taraflı karışmış olduğu kazada, araçta yolcu olarak bulunan ve aynı zamanda aracın işleteni olan ...'in vefat ettiği, mütevaffa ...'in davacının eşi olduğu, kazanın meydana gelmesinde; araç sürücüsü ...'in yüzde yüz kusurlu olduğu hususları; tüm dosya kapsamı, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/1679 sayılı soruşturma dosyası ve 12.02.2019 tarihli denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmakla, bilirkişi marifetiyle hesaplattırılan destek zararının davalıdan tahsiline karar verilmiş, aracın dava dışı sürücü...