DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 15/09/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, kazadan sonra davalı ... şirketine başvurulduğunu ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak davalı ... şirketi tarafından müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffa ...' in kazadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/563 KARAR NO: 2022/402 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2019/613 Esas 2019/913 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 15/09/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, kazadan sonra davalı ... şirketine başvurulduğunu ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak davalı ... şirketi tarafından müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffa ...' in kazadan önce ... A.Ş. firmasında inşaat teknikeri olarak aylık 2.500,00 TL ücretle çalıştığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2,000.00 TL destekten yoksunluk tazminatının (davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracıın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın baraj inşaatı sahası sınırları içinde meydana geldiğini, söz konusu yerin karayolundan sayılmaması nedeniyle rizikonun teminat dışında olduğunu, ayrıca kazanının şantiyede gerçekleşmesi nedeniyle iş kazası mahiyetinde olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/571 esasına kaydedilen dava dosyasında mahkemece 01/10/2015 tarih 2015/571 Esas 2015/516 Karar sayılı kararı ile İş Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek verilen görevsizlik kararı üzerine İstanbul 14. İş Mahkemesi'nin 2015/663 esasını aldığı, mahkemece deliller toplanarak 29/01/2019 tarihinde davanın kabulü yönünde karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce 28/05/2019 tarih, 2019/1479 Esas, 2019/1516 Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda; ... isimli baraj inşaatında başka bir işçinin kullandığı ... plakalı araç ile araç içerisinde yolcu olarak bulunann ...'in şantiye içindeki nehre uçtukları, kazada davacıların miras bırakanın vefat ettiği, ... plakalı...