DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 İSTEM:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10/07/2020 tarihinde davacıya ait Manisa Alaşehir Killik ve Serinyayla mevkilerinde bulunan üzümlerin konu edildiği üzüm satış sözleşmesinin imzalandığını davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini yüklü miktarda maddi zarara uğrattığını, sözleşme gereği davalının üzümleri düz kese şeklinde keseceği ve ilçe tarımın belirlediği tarihten bir gün önce kesim yapacağı ve gerekirse iki üç kesim gerçekleştirileceği, üzüm kalitesinde herhangi bir ayrım yapılmayacağı konusunda taahhütü olmasına rağmen üzümler arasında seçme yaptığını ve yalnızca çok iyi kalitede olduğunu gördüğü sarı üzümleri alarak gerisini bağda bıraktığını, Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/10 D.İş sayılı dosyasında zarar tespiti yaptırıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/984 KARAR NO : 2022/1140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/239 E. 2022/525 K. DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 İSTEM:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10/07/2020 tarihinde davacıya ait Manisa Alaşehir Killik ve Serinyayla mevkilerinde bulunan üzümlerin konu edildiği üzüm satış sözleşmesinin imzalandığını davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini yüklü miktarda maddi zarara uğrattığını, sözleşme gereği davalının üzümleri düz kese şeklinde keseceği ve ilçe tarımın belirlediği tarihten bir gün önce kesim yapacağı ve gerekirse iki üç kesim gerçekleştirileceği, üzüm kalitesinde herhangi bir ayrım yapılmayacağı konusunda taahhütü olmasına rağmen üzümler arasında seçme yaptığını ve yalnızca çok iyi kalitede olduğunu gördüğü sarı üzümleri alarak gerisini bağda bıraktığını, Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/10 D.İş sayılı dosyasında zarar tespiti yaptırıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı yan süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, "1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK; 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20 maddesi gereğince kararın kesinleşmesi ve taraflardan birinin 2 haftalık yasal süre içerisinde usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli Manisa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, görevsizlik kararında görevsiz mahkemece yapılan usul işlemlerinin geçersiz olduğunun hüküm altına alınmamasının eksiklik teşkil ettiği, ayrıca görevsizlik kararında Manisa Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtildiğini, halbuki tarafların yerleşim yerinin Alaşehir ve Antalya olduğunu, 07.12.2021 tarihli dilekçelerinde de Alaşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirdikleri halde Manisa Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarımsal ürün satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince; davacının tacir sıfatına haiz olmadığı gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir. Ticare...