Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.04.2014 tarihinde davalı ... Tic. Aş nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücü ...' un hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ... plakalı araca sol yan kısımdan çarparak su kanalına devrildiği ve akabinde seyir halindeki ... plakalı sigortalı ... 'a ait araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili şirket nezdinde 3S Sağlık Sigortası Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...'un yaralandığı, kazanın oluşumunda, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan sigortalı ...'un tedavisinin ... hastanesinde yapıldığı, sigortalının tedavisine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından tedavinin yapıldığı hastaneye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1189 KARAR NO 2022/1099 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/11/2019 NUMARASI: 2015/943 Esas - 2019/773 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.04.2014 tarihinde davalı ... Tic. Aş nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücü ...' un hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ... plakalı araca sol yan kısımdan çarparak su kanalına devrildiği ve akabinde seyir halindeki ... plakalı sigortalı ... 'a ait araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili şirket nezdinde 3S Sağlık Sigortası Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...'un yaralandığı, kazanın oluşumunda, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan sigortalı ...'un tedavisinin ... hastanesinde yapıldığı, sigortalının tedavisine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından tedavinin yapıldığı hastaneye toplam 15.795,52-TL poliçe teminatı ödendiği, müvekkilinin sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK 1481. maddesi hükümleri gereği tedavi giderlerini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğu, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Yönetmelik ve 6111 sy. Kanun gereğince, ödenen tedavi giderinden aracın işleteni, maliki ve bunun yanı sıra SGK ve trafik sigortacısının da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.795,52 TL'nin ödeme tarihi olan 13.06.2014 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev ve dava şartı yokluğundan usulden reddini, söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin sağlık uygulama tebliği (SUT) kapsamında kurumca karşılandığını, iş görememezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Tic Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduğu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini ve kusur oranlarına göre sorumlulukların tayin edilmesini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "D...