DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 14.12.2010 tarihli "Güvenlik Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme doğrultusunda davalı şirketin sözleşmeye konu depolama ve dağıtım tesislerinin güvenliğini sağlayacağını, müvekkilinin ise davalıya bu hizmet karşılığında ücret ödeyeceğini, davalı şirketin çalıştırdığı personellerin maaşlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak istihdam ettiği personelin işçilik ücretlerini ödemediğini, davalı şirket çalışanlarından ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve arabuluculuk görüşmelerine müvekkilinin katıldığını, davalı şirketin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, müvekkili şirketin kanuni/akdi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/741 Esas KARAR NO: 2022/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2018/370 Esas, 2021/148 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 14.12.2010 tarihli "Güvenlik Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme doğrultusunda davalı şirketin sözleşmeye konu depolama ve dağıtım tesislerinin güvenliğini sağlayacağını, müvekkilinin ise davalıya bu hizmet karşılığında ücret ödeyeceğini, davalı şirketin çalıştırdığı personellerin maaşlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak istihdam ettiği personelin işçilik ücretlerini ödemediğini, davalı şirket çalışanlarından ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve arabuluculuk görüşmelerine müvekkilinin katıldığını, davalı şirketin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, müvekkili şirketin kanuni/akdi sorumluluğunun doğmaması amacıyla başvuran dava dışı işçi ... ile anlaşma yoluna gittiğini ve 01.07.2018 tarihli anlaşma uyarınca, dava dışı işçinin vekili hesabına 10.07.2018 tarihinde 15.000.00 TL yatırdığını, ayrıca arabuluculuk Anlaşma Tutanağında belirtilen 900,00 TL arabuluculuk ücretini de 10.07.2018 tarihinde yatırdığını, davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen 14.12.2010 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi'nin 14. Maddesi uyarınca personelin işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirterek anlaşma gereği dava dışı işçiye ödenen 15.000.00 TL ile 900,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 15.900,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalıya rücu etmesinin mümkün olduğu, ancak arabuluculuk ücretinin rücu edilebilecek bir alacak olmadığından davanın kısmen kabulü ile 15.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ilk derece mahkemesince arabuluculuk ücreti açısından verilen ret kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kabul edilen kısmı açısından gerekçe belirtilmiş ise de red edilen kısım yönünden gerekçe bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği davalı şirket, davacı şirketin güvenliğinin sağlanması amacıyla personel istihdam ettiğini, fakat istihdam edilen işçinin işçilik haklarını ödemediğini, arabuluculuk görüşme sonucu dava dışı işçiye 15.900,00 TL ödeme yaptığını, arabul...