DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa icra dosyasında göründüğü gibi bir borcunun bulunmadığını, takibin kesinleştiği tarih itibariyle müvekkilinin borcunun (takip talebinde yer alan çek tazminatı tutarı olan 4.775,00-TL. hariç olmak üzere) dilekçede liste halinde belirtilen ödemeler dikkate alındığında ve dilekçe ekinde sundukları hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/666 Esas KARAR NO: 2022/960 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/96 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa icra dosyasında göründüğü gibi bir borcunun bulunmadığını, takibin kesinleştiği tarih itibariyle müvekkilinin borcunun (takip talebinde yer alan çek tazminatı tutarı olan 4.775,00-TL. hariç olmak üzere) dilekçede liste halinde belirtilen ödemeler dikkate alındığında ve dilekçe ekinde sundukları hesap dökümü incelendiğinde (dosya kapak hesabı itibariyle) sadece 12.905,34-TL olduğunu, kanunda çek tazminatı ödemekle yükümlü kişilerin açıkça belirtildiğini, müvekkilinin ciranta olması nedeniyle çek tazminatından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin cari hesaba mahsuben ödemelerde bulunduğunu, davalı tarafın icra takip dosyasına tahsilat bildiriminde bulunmamasından dolayı icra dosyasındaki borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin icra takip dosyasına ve cari hesaba mahsuben yapmış olduğu 55.000,00-TL. tutarındaki ödeme düşülerek hesap yapılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladığı diğer nedenlerle; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan dosya kapak hesabına göre davalı şirkete 60.056,69-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yatan paranın dava sonuna kadar davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı sebebiyle davacı/borçlu aleyhine başlatılan 2 (iki) ayrı icra takip dosyası (İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas) bulunduğunu, davacı/borçlu şirket ... Turizm İnşaat ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete olan borçları sebebiyle ciro edilen ... Bankası A.Ş. Adatepe/İSTANBUL Şubesine ait ... çek seri numaralı, 10/04/2020 tarihli ve 50.000,00-TL. meblağlı çekin müvekkili şirkete teslim edildiğini, yasal süresinde çekin muhatap bankaya ibraz edilmesine karşın, hesapta karşılığı bulunmadığından banka tarafından müvekkiline sadece yasal sorumluluk tutarı olan 2.225,00-TL.'nin ödendiğini, bakiye 47.775,00-TL. için ise çekin arkasına karşılığı yoktur şerhinin dercedildiğini, sonrası...