DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; lehtarının davalı ... olduğu 200.000 USD bedelli 05.07.2019 vadeli bononun müvekkiline silahla tehdit suretiyle imzalatıldığını, bu olay nedeniyle İstanbul C. Başsavcılığının 2019/111011 nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini belirterek bu bono nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ;dava dışı ...'nun, davacıdan 200.000 USD tutarındaki alacağının müvekkiline devredildiğini ve bu borç nedeniyle müvekkili lehine bononun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/606 Esas KARAR NO: 2022/673 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI: 2020/691 E. - 2021/705 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; lehtarının davalı ... olduğu 200.000 USD bedelli 05.07.2019 vadeli bononun müvekkiline silahla tehdit suretiyle imzalatıldığını, bu olay nedeniyle İstanbul C. Başsavcılığının 2019/111011 nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini belirterek bu bono nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ;dava dışı ...'nun, davacıdan 200.000 USD tutarındaki alacağının müvekkiline devredildiğini ve bu borç nedeniyle müvekkili lehine bononun düzenlendiğini, davacının da bu hususu kabul ettiğini ve bu şekilde bonoyu düzenleyerek imzaladığını, davacının iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarihli 2020/4691 Esas- 2021/705 Karar sayılı kararıyla; " Somut olayda; tarafların tacir oldukları yönünde bir iddia bulunmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı , uyuşmazlığın kaynağının düzenleme yeri yazılmamış bono olması, düzenleme yeri bulunmayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması, bononun kaynağının ödünç akdi olması, mutlak ticari dava kapsamına giren uyuşmazlık bulunmaması ve ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği (emsal Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2017/2638 E. 2017/2443 K. ve 2019/769 E. 2019/2159 K. sayılı ilamları) gerekçesiyle; Dosyanın HMK. 115/2. maddesi gereği görev (usul) yönünden REDDİNE, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin, görev yönünden red kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, resen gözetilecek sebeplerle de, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/11/2019 tarihli 2019/653 E-2019/1072 K sayılı kararı ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, takibin dayanağı 28/05/2019 düzenleme tarihli, 05/07/2019 vade tarihli 200.000,00 ...